Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 12АП-811/19

г. Саратов

25 января 2019 г.

Дело N А06-11043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат-Плюс" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2018 года по делу N А06-11043/2018 (судья Соколова А.М.), по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Агат-Плюс" по передаче дела N А06-11043/2018 по подсудности в арбитражный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский Пивовар" (далее по тексту - истец, ООО "Астраханский пивовар") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ Плюс" (далее по тексту - ответчик, ООО "АГАТ Плюс") о взыскании ущерба, причинённого в результате продажи товара ненадлежащего качества в размере 51 094 рублей 44 копеек, расходов по аренде транспортного средства в размере 2 500 рублей, об обязании заменить предмет лизинга автотранспортное средство 2824NA грузовой рефрижератор 2017 года выпуска гос. номер О 584 МН 30 регион по договору купли-продажи от 17.04.2017, переданное по акту приёма передачи от 30.05.2017, на аналогичное транспортное средство, отвечающее условиям договора купли-продажи.

Ответчик, в свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявил ходатайство о передаче дела в другой суд по подсудности, на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, мотивируя свое ходатайство условиями договора купли-продажи от 12.04.2017, заключённого между ООО "Агат-Плюс" и АО "ВТБ Лизинг".

Рассмотрев вопрос о соблюдении правил подсудности, арбитражный суд первой инстанции определением от 26 декабря 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года все равны перед законом и судом, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации данные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 РФ или не определено соглашением сторон.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ответчик по настоящему делу - ООО "Агат-Плюс" зарегистрировано по юридическому адресу: Астраханская область.

Статья 36 АПК РФ содержит положения, предусматривающие подачу искового заявления по выбору истца в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное статьёй 37 АПК РФ, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом. Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.

Таким образом, если стороны намерены отступить от общих положений о подсудности дела, условие о подсудности должно быть ими включено в договор в виде самостоятельного пункта или оформлено отдельным документом.

Настоящие исковые требования о взыскании ущерба заявлены на основании заключённого между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2017 N АП 59483/03-17 АХН.

При этом, заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела в другой суд по подсудности - на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, мотивировано условиями заключённого между ООО "Агат-Плюс" и АО "ВТБ Лизинг" договором купли-продажи от 12.04.2017, пунктом 7.1 которого, изменена территориальная подсудность на Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключённого между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Вместе с тем установленное законом право лизингополучателя предъявлять требования, связанные с качеством имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) продавцу на основании договора купли-продажи не влечёт за собой возникновение статуса стороны этого договора, соответственно, условия соглашения о подсудности, установленное в пункте 7.1 договора купли-продажи, которым была изменена территориальная подсудность дела между ОА "ВТБ Лизинг" и ООО "Агат-Плюс", не распространяются на истца, как не являющегося стороной данного соглашения.

Кроме того, факт изменения территориальной подсудности условиями пункта 7.1 заключённого между ответчиком и третьим лицом - АО "ВТБ Лизинг" договора купли-продажи от 12.04.2017, не ограничивает право истца на рассмотрение настоящего дела с учётом правил территориальной подсудности, установленных положениями статьи 35 АПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, настоящее дело правомерно принято к производству Арбитражным судом Астраханской области с соблюдением правил подсудности, соответственно, обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в иной суд является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, являющиеся повторением утверждений, исследованных и правомерно отклонённых судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, как не влияющие на правильное по существу решение.

Как следует из пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2018 года по делу N А06-11043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат-Плюс", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина А.Ф. Котлярова