Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 19АП-9845/18

г. Воронеж

25 января 2019 г.

Дело N А64-7438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (ИНН 6829027164, ОГРН 1066829053752) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018 по делу N А64-7438/2018 (судья Захаров А.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "ТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - ООО "ЖилТехСервис", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 10.09.2018 в размере 3 339 471,26 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018 по делу N А64-7438/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что истцом неверно исчислен размер процентов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения МУП "ТТС" и ООО "ЖилТехСервис" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "ТТС" (цедент) и ООО "ЖилТехСервис" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) N 21/2016/5, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "ТИС", должник) части долга по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 777-06-13 от 03.06.2013 за декабрь 2015 года на общую сумму 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора в момент подписания договора цедент передаёт цессионарию копии документов, подтверждающих право требования по обязательствам должника согласно приложению.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что с момента подписания договора цессионарий обязан в течение 6 последующих месяцев осуществить оплату на расчётный счёт цедента 20 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате денежных средств в счет уступки права было исполнено ответчиком частично, МУП "ТТС" направило в адрес ООО "ЖилТехСервис" претензию N ТИ-562-17/1.3 от 17.04.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 18 709 020,25 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения МУП "ТТС" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЖилТехСервис" задолженности в размере 18 709 020,25 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2018 по делу N А64-5055/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЖилТехСервис" в пользу МУП "ТТС" взыскан основной долг по договору об уступке права требования (цессии) N 21/2016/5 от 06.05.2016 в размере 18 709 020,25 руб.

Указывая на несвоевременное исполнение обязательства по перечислению денежных средств в счет уступки права, МУП "ТТС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Наличие у ООО "ЖилТехСервис" задолженности перед МУП "ТТС" по договору об уступке права требования (цессии) N 21/2016/5 от 06.05.2016 и факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты за уступленное право установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области 30.05.2018 по делу N А64-5055/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов за период с 07.06.2016 по 10.09.2018 составил 3 339 471,26 руб.

Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что истцом верно определена дата начала просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, расчет процентов за период с 07.06.2016 по 31.07.2016 произведен исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, за период с 01.08.2016 по 10.09.2018 исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в период нарушения обязательства, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об ошибочности произведенного истцом расчет признаются судебной коллегией несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакциях, действующих в соответствующие периоды, а суд не вправе уменьшить размер процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, суд области не имел законных оснований для снижения размера процентов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 10.09.2018 в размере 3 339 471,26 руб. удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2018 по делу N А64-7438/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Факт уплаты ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подтверждается платёжным поручением N 9954 от 27.11.2018 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2018 по делу N А64-7438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина