Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-18859/18

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А60-60542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственности "Автостраж" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью МСК "Страж" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственности "Автостраж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-60542/2017

принятое судьёй Федоровой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственности "Автостраж" (ИНН 6671397933, ОГРН 1126671012588)

к обществу с ограниченной ответственностью МСК "Страж"(ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718),

третьи лица: СПАО "РЕСО - Гарантия", Российский Союз Автостраховщиков,

о взыскании 68 710,20 руб.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением от 09.11.2017 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 31.10.2016 по 25.08.2017 в сумме 68 710 руб. 20 коп., а также 56 руб. в возмещение почтовых расходов, 20 000 руб. в возмещение издержек на оплату услуг представителя и 2748 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные расходы подлежат взысканию, поскольку требования о взыскании неустойки определением суда от 06.07.2018 года включены в реестр требований кредиторов, исковое заявление подано в суд 09.11.2017 года, в то время как ответчик признан банкротом 12.01.2018 года, то есть истцом обоснованно выбран исковой способ производства; в рамках дела о банкротстве в возмещении указанных расходов истцу отказано.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Кривдиным Д. П. (поверенный) заключен договора поручения N 348-С, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: защита и представительство законных прав и интересов доверителя в арбитражном суде по иску ООО "АВТОСТРАЖ" к ООО МСК "СТРАЖ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства, процентов на основании статьи 395 ГК РФ, на основании договора цессии (уступки права требования) заключённого 27.03.2017 с Боярским А.В.

В соответствии с п. 3.2 договора от 22.11.2017 вознаграждение поверенного составляет 20000 рублей. Также истцом представлено платежное поручение от 31.10.2017 N 737 на сумму 20 000 рублей.

Полагая, что оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что исковое заявление ООО "Автостраж" оставлено без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные расходы подлежат взысканию, поскольку требования о взыскании неустойки определением суда от 06.07.2018 года включены в реестр требований кредиторов; исковое заявление подано в суд 09.11.2017 года, в то время как ответчик признан банкротом 12.01.2018 года, то есть истцом обоснованно выбран исковой способ производства; в рамках дела о банкротстве в возмещении указанных расходов истцу отказано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения не может считаться принятым в пользу ООО "Автостраж", поскольку таким актом спор не разрешен по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки позиции заявителя жалобы, в соответствии с изложенными нормами процессуального законодательства (статья 112, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вынесение определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по настоящему делу не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8181/2017 от 06.07.2018, которым неустойка в сумме 34 240 руб. включена в реестр требований кредиторов должника ООО МСК "Страж" факт удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела не подтверждает, и не является доказательством признания иска ответчиком (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 АПК РФ). Судебный акт состоялся не в пользу заявителя жалобы.

Доводы жалобы о том, что истцом верно выбран вид производства для защиты своего права, и на момент обращения в Арбитражный суд Свердловской области ответчик не находился в процедуре банкротства, в связи с чем отнесение судебных расходов на истца неправомерно, также отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, тогда как решение в пользу истца не выносилось.

Кроме того, следует отметить, что истец по настоящему делу обратился с иском 09.11.2017 года, процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением от 02.11.2017 года, в связи с чем, на момент обращения в суд с настоящим иском истец был осведомлен о возбуждении в отношении ответчика процедуры банкротства.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования заявителя жалобы о взыскании судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-60542/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-60542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова