Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-34446/18

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А56-80080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель Р.А. Гашков по доверенности от 05.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34446/2018) ООО "СК "Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-80080/2018 (судья О.Н. Сергеева),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад";

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гаском"

о взыскании

установил:

ООО "СК "Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гаском" 2000000 руб. неотработанного аванса, 87500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 2203-2018/Гдж от 22.03.2018, 5958,90 руб. процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, 139,04 руб. платы за пользование коммерческим кредитом.

Определением от 19.11.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что ответчик затягивал судебный процесс и в предварительном судебном заседании не заявлял о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В первом судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением искового заявления и необходимостью ознакомления с ним.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) составляется в письменной форме, и содержит четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено уведомление истца об одностороннем отказе от договора от 31.05.2018, направленное ответчику 02.06.2018, полученное которым согласно сведениям сайта Почты России 07.06.2018 (ПИ 19522020085129).

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 22.06.2018.

При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае представленное истцом в материалы дела уведомление от 31.05.2018, направленное в адрес ответчика 02.06.2018 и полученная последним 07.06.2018, подтверждает факт соблюдения ООО "СК "Северо-Запад" досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в предварительном судебном заседании 04.10.2018 представитель ответчика отсутствовал, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с неполучением искового заявления от истца и необходимостью ознакомления с предъявленными требованиями, и в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, срок, установленный для ответа на претензию истек 07.07.2018, оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-80080/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с ООО "Гаском" в пользу ООО "СК "Северо-Запад" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов