Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-19383/18

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А60-54588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, Администрации Шалинского городского округа: Сюкосев А.В. по доверенности;

в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПТС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-54588/2018

по иску Администрации Шалинского городского округа (ОГРН 1026601507360, ИНН 6657001957)

к ООО "ПТС" (ОГРН 1106670004539, ИНН 6670283612)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Шалинского городского округа (далее - Администрация ШГО) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии строительства" (далее - ООО "ПТС") неосновательного обогащения в сумме 1 108 960 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 728 руб. 04 коп. за период с 02.09.2017 по 05.07.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять к производству встречное исковое заявление, в принятии которого, по мнению заявителя жалобы, необоснованно отказано, что привело к принятию неверного решения.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. Ссылаясь на злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, указал, что копия встречного искового заявления была вручена истцу непосредственно перед возобновлением судебного заседания, указанные обстоятельства исследованы судом при принятии отдельного определения о возвращении встречного искового заявления, в связи с чем просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Администрация Шалинского городского округа (истец, муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Передовые технологии строительства" (ответчик, Генподрядчик) в целях обеспечения муниципальных нужд администрации Шалинского городского округа, на основании Протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона от 18.03.2016, заключили муниципальный контракт N 0162300006215000034-0056989-02 от 01.04.2016 (далее - контракт).

По условиям контракта муниципальный заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству многоквартирного жилого дома в с. Чусовое Шалинского городского округа Свердловской области по ул. Урицкого, б/н на условиях "под ключ" (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: начало - с даты подписания контракта; окончание - 30.12.2016.

Общая стоимость работ по контракту составляет 4 482 456 руб. 25 коп., НДС не предусмотрен (пункт 2.1).

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2017 сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта (далее соглашение).

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении контракт считается расторгнутым с даты подписания. Дата подписания соглашения указана в преамбуле соглашения - 22.05.2017.

Согласно пункту 4 соглашения Генподрядчик обязался вернуть уплаченные Муниципальным заказчиком денежные средства за проектные и инженерно-изыскательские работы в размере 1 108 960 руб. 21 коп. в срок до 01.09.2017. Перечисление денежных средств Муниципальным заказчиком Генподрядчику подтверждается платежными поручениями N 1630 от 22.12.2016 на сумму 489 182 руб. 63 коп., N 1631 от 22.12.2016 на сумму 619 777 руб. 58 коп., всего на сумму 1 108 960 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что поскольку муниципальный контракт расторгнут в связи с подписанием между сторонами соглашения от 22.05.2017, генподрядчик обязался вернуть уплаченные муниципальным заказчиком денежные средства, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 768, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора. Судом первой инстанции приняты во внимание условия соглашения о расторжении контракта от 22.05.2017, недействительность и незаключенность которого сторонами в судебном порядке не оспорена, о фальсификации не заявлено, согласно которым (пункт 4) предусмотрена обязанность генподрядчика вернуть уплаченные заказчиком денежные средства в срок до 01.09.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В соответствии с частью четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление общества "ПТС", суд первой инстанции исходил из следующего.

Встречное исковое заявление предъявлено ответчиком непосредственно в день судебного заседания 25.10.2018, когда дело уже подготовлено к рассмотрению по существу (резолютивная часть решения оглашена судом первой инстанции 25.10.2018), что неизбежно влечет необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу для формирования другой стороной своей позиции. При этом учитывая предмет заявленных требований по встречному иску, потребуется выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств. Кроме того, к встречному исковому заявлению не были приложены доказательства отправки в адрес второй стороны, как пояснил представитель Администрации в судебном заседании, встречное исковое заявление без приложений было вручено непосредственно перед входом в судебный зал.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд первой инстанции расценил данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению первоначального иска в установленный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 132, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ООО "ПТС" возвращено заявителю отдельным определением суда от 25.10.2018.

Как следует из вышеизложенной правовой нормы, положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что определением от 24.09.2018 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2018. Определением суда от 16.10.2018 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство дела по существу на 25.10.2018. Ответчик извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции надлежащим образом, обеспечил участие представителя в предварительном судебном заседании, однако, встречное исковое заявление предъявлено ответчиком непосредственно в основном судебном заседании 25.10.2018, по окончании которого судом оглашена резолютивная часть решения.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, принимая во внимание, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, учитывая, что ООО "ПТС" не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, встречное исковое заявление без приложений вручено представителю истца перед входом в судебный зал, то есть непосредственно перед началом судебного заседания 25.10.2018, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, и с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления ответчика о принятии встречного искового заявления к производству.

Учитывая то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции также полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено ООО "ПТС.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, которые по существу ответчиком при обжаловании не оспорены. Обжалуя судебный акт, ответчик заявил возражения лишь относительно правомерности возвращения встречного искового заявления.

Рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта. Суд апелляционной инстанции учитывает, что на данный момент решение по первоначальному иску судом первой инстанции принято. Оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу N А60-54588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова