Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 07АП-11241/18

город Томск

25 января 2019 г.

Дело N А27- 13510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. (до перерыва); помощником судьи Карташовой Н.В. (после перерыва);

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чернышова Владимира Геннадьевича (N 07АП-11241/18), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2018 по делу N А27- 13510/2018 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово, г. Кемерово к Чернышову Владимиру Геннадьевичу, г. Кемерово о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Киселев Р.А., представитель по доверенности от 21.12.2018, удостоверение;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - заявитель, административный орган, Инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Чернышову Владимиру Геннадьевичу (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена судом 19.10.2018) заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово удовлетворено. Чернышов Владимир Геннадьевич (22.04.1981 г.р., зарегистрированного по адресу: 650023, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 17, кв. 55) привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована малозначительностью, а также на нарушением процедуры при производстве по административному делу (не извещен, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 26.12.2018 на 21.01.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, произведена замена состава суда, сформировал следующий состав: Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д. В связи с заменой состава суда, рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 21.01.2019 на 22.01.2019. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Сантехарсенал" состоит на налоговом учете с 22.03.2010. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором должника с 29.05.2013 является Чернышов В.Г.

По состоянию на 22.11.2016 задолженность ООО "Сантехарсенал" составляла 507071,22 руб. в том числе: недоимка - 453802,69 руб., пеня - 52709,33 руб., штраф - 559,20 руб.

По состоянию на 08.12.2017 задолженность ООО "Сантехарсенал" составляла 901719,75 руб. в том числе: недоимка - 723558,49 руб., пеня - 177602,06 руб., штраф - 559,20 руб.

В качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем представлены требования от 01.09.2015 N 90728 об уплате недоимки по налогу - 82928 руб., от 05.10.2015 N 96757 об уплате недоимки по налогу - 82928 руб., от 03.11.2015 N 112398 об уплате недоимки по налогу - 23881 руб., от 02.12.2015 N 147810 об уплате недоимки по налогу - 23881 руб., от 18.01.2016 N 504 об уплате недоимки по налогу - 23881 руб., от 04.02.2016 N 3552 об уплате недоимки по налогу - 82230 руб., от 04.03.2016 N 7265 об уплате недоимки по налогу - 82230 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств, на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 28.09.2015 N 25046 на общую сумму 82928 руб., от 30.10.2015 N28560 на общую сумму 82928 руб., от 01.12.2015 N 29804 на общую сумму 23881 руб., от 29.12.2015 N 32420 на общую сумму 23881 руб., от 12.02.2016 N 3284 на общую сумму 23881 руб., от 10.03.2016 N 4828 на общую сумму 82230 руб., от 07.04.2016 N 7057 на общую сумму 82230 руб.

Согласно статьи 47 НК РФ Инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 19.10.2015 N 14098 на общую сумму 77228 руб., от 23.11.2015 N 15673 на общую сумму 82928 руб., от 24.12.2015 N 17078 на общую сумму 23881 руб., от 22.01.2016 N 565 на общую сумму 23881 руб., от 11.03.2016 N 2691 на общую сумму 23881 руб., от 17.03.2016 N 3067 на общую сумму 82230 руб., от 14.04.2016 N 4174 на общую сумму 82230 руб.

По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев и, не имея возможности ее погасить, Чернышов В.Г. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.

17.01.2017 года налоговым органом было вынесено постановление о назначении Чернышову В.Г. административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Усмотрев в бездействии руководителя общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, начальник отдела урегулирования задолженности N 1 ИФНС России по городу Кемерово Афанасьева Н.Н. вынесла протокол об административном правонарушении от 29.01.2018.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях руководителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают триста тысяч рублей и одновременно имеются признаки банкрота, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Из протокола об административном правонарушении от 29.01.2018 следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества Чернышова В.Г. послужили обстоятельства неуплаты обществом свыше трёх месяцев обязательных платежей, свидетельствующие о наличии признаков неплатёжеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается факт неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трёхмесячный срок с момента возникновения задолженности.

Также согласно статьи 47 НК РФ Инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 19.10.2015 N 14098 на общую сумму 77228 руб., от 23.11.2015 N 15673 на общую сумму 82928 руб., от 24.12.2015 N 17078 на общую сумму 23881 руб., от 22.01.2016 N 565 на общую сумму 23881 руб., от 11.03.2016 N 2691 на общую сумму 23881 руб., от 17.03.2016 N 3067 на общую сумму 82230 руб., от 14.04.2016 N 4174 на общую сумму 82230 руб.

Реализуя право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекция в рамках статей 46 и 47 НК РФ пыталась взыскать сумму задолженности, однако сумма недоимки погашена не была.

Кроме того, в целях подтверждения факта неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, налоговый орган представил в материалы дела постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 18.02.2016, от 28.01.2016, от 18.04.2016, 08.11.2016 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, судом установлен факт неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, сумма задолженности по обязательным платежам превышает триста тысяч рублей, установлен признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (17.01.2017 налоговым органом было вынесено постановление о назначении Чернышову В.Г. административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса КоАП РФ), заявление о признании должника банкротом не подано руководителем Общества в установленный законом месячный срок.

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

При наличии признаков неплатежеспособности (то есть, требований к должнику - юридическому лицу в сумме, превышающей 300 000 руб., не погашенных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены) в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель общества должен был направить в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, заявление о несостоятельности (банкротстве) общества.

В свою очередь, неисполнение этой обязанности является достаточным основанием для привлечения руководителя к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии руководителя ООО "Сантехарсенал" Чернышова В.Г. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, Чернышев В.И. не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Чернышева В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7, часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ). В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяцу. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что определением N 16 от 13.12.2017 Инспекцией было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении руководителя ООО "Сантехарсенал" Чернышова В.Г. По истечении месячного срока для проведения административного расследования, учитывая, что у Инспекции отсутствовали сведения о надлежащем извещении Чернышова В.Г. о возбуждении данного дела, а также учитывая, что к моменту истечения указанного срока налоговому органу не удалось получить объяснения директора ООО "Сантехарсенал", должностное лицо обратилось с ходатайством о продлении административного расследования. При этом месячный срок для административного расследования истек 14.01.2018, однако данный день является выходным и с учетом положений статьи 4.8 КоАП РФ первым рабочим днем является 15.01.2018, следовательно, месячный срок для проведения административного расследования административным органом не нарушен.

Оценив довод Чернышова В.Г. о том, что в списке на отправку писем номера отправленных документов не совпадают с фактическими, суд обоснованно указал на его противоречие материалам дела.

Из представленного в материалы дела почтовых реестров следует, что в адрес генерального директора ООО "Сантехарсенал" Чернышова В.Г. была направлена почтовая корреспонденция по делу N АД-Ю-Д-16 от 13.12.2017 г. при этом во вложениях данной корреспонденции находились определение N 16 от 13.12.2017 и уведомление вызов N 16.

Ссылки Чернышова В.Г. на то, что в списке на отправку писем отсутствует информация о номерах почтовых идентификаторов, также правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в материалах дела имеется список на отправку, содержащий сведения о номере документа и почтовых идентификаторах, при этом почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации Чернышова В.Г. имеет идентификатор 65099216266499, а почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО "Сантехарсенал", имеет идентификатор 65099216266505.

В отношении довода Чернышова В.Г. о том, оператором связи нарушены "Правила оказания услуг почтовой связи", в связи, с чем он не был извещен о проведении в отношении него административного расследования, суд указал следующее.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31.07.2014 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил почтовой связи, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения.

13.02.2018 Приказом Минкомсвязи России N 61 от 13.02.2018 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Как следует из материалов дела, определение N 16 от 13.12.2017 и уведомление-вызов N 16 были направлены в адрес Чернышова В.Г. дважды: по месту его регистрации и по месту регистрации Общества, 18.12.2017, о чем свидетельствует список на отправку и сведениям сайта почты России. Почтовое отправление, направленное по адресу места жительства Чернышова В.Г., прибыло в место вручения 19.12.2017, однако не было получено адресатом, при этом по сведениям сайта почты России 20.12.2017 была неудачная попытка вручения корреспонденции. После чего корреспонденция ожидала адресата в месте вручения до 20.01.2018 и выслана в адрес отправителя. 18.01.2018 также в адрес Чернышова В.Г. и юридический адрес Общества было направлено определение о продлении срока проведения административного расследования. Корреспонденция, направленная по адресу места жительства Чернышова В.Г. 19.01.2018 прибыла в место вручения, 20.01.2018 неудачная попытка вручения и до 20.02.2018 ожидала адресата в месте вручения, после этого была выслана обратно в адрес отправителя.

На основании изложенного следует признать, что почтовым органом порядок доставки почтовых отправлений, соблюден, следовательно, учитывая положения Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данном случае считается извещенным.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (части 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Норма, изложенная в части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, является императивной и подлежит безусловному соблюдению.

Существенных нарушений процессуальный требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, а доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о составлении протокола также подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Чернышова В.Г. инспекцией было направлено уведомление-вызов (подтверждается списком почтовых отправлений от 18.12.2017 по адресу регистрации Общества и адресу регистрации Чернышова В.Г. - идентификаторы 65099216266505,65099216266499).

Указанные почтовые отправления возвращены в инспекцию в связи с истечением срока хранения (оригиналы конвертов обозревались судом в судебном заседании) с соблюдением 30 - дневного срока хранения в почтовом отделении (в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" - Правила).

Чернышов В.Г. указал, что ему в нарушение п. 34 Правил не вручено под расписку вторичное извещение, на что также указывает и в апелляционной жалобе.

С целью проверки указанного довода, судом направлен запрос в адрес ФГУП "Почта России" от 30.08.2018 о порядке вручение заказного письма с идентификатором 65099216266499 (уведомление-вызов на составления протокола об административном правонарушении, направленно по адресу регистрации Чернышова В.Г.).

В соответствии с ответом от 20.09.2018 ФГУП "Почта России" первичное и вторичное извещение по указанному идентификатору доставлялись согласно указанного на отправлении адреса.

Учитывая изложенное, приведенный довод не подтвердился в ходе рассмотрения дела судом.

Поставив в апелляционной жалобе под сомнение ответ от 20.09.2018 ФГУП "Почта России" Чернышев В.И. не представляет доказательств опровергающих данное доказательство, в связи с чем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение данные, указанные в ответе на запрос.

Кроме того, в материалах дела имеется адресная справка, подтверждающая место регистрации Чернышова В.Г., данных о том, что он фактически проживает по другому адресу (и указанные данные предоставлены в Инспекцию) не представлено, более того, в судебном заседании Чернышов В.Г. подтвердил, что он фактически проживает по адресу регистрации.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не истек.

При исчислении срока исковой давности апелляционный суд отмечает также позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017, согласно которой поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в пункте 18.1 постановления Пленума N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из разъяснений в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет, характер и обстоятельства совершенного лицом административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

В рассматриваемом случае вменяемое Чернышову В.И. правонарушение совершено повторно. Вменяемое правонарушение совершено Чернышову В.И. в тот период, когда он уже был, подвергнут административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Соответственно, цель ранее назначенного наказания, заключающаяся в предупреждении совершения новых правонарушений, не была достигнута. Заинтересованным лицом совершено новое однородное правонарушение.

В такой ситуации суд не установил оснований освободить Чернышова В.И. от административной ответственности за совершение повторного нарушения и ограничиться устным замечанием. Как было сказано выше, в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Альтернативной санкции норма части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что бездействие заинтересованного лица верно квалифицировано по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного наказания в виде дисквалификации. Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявление Инспекции, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 13510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина
К.Д. Логачев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.