Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 12АП-17037/18

г. Саратов

25 января 2019 г.

Дело N А12-33041/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года по делу N А12-33041/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Е.Б. Смагоринская),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085), г. Волгоград,

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), г. Волгоград,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 12 300 руб. в качестве выплаты страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 300 руб. расходов по направлению заявления о страховой выплате, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, а также расходов по направлению копии иска в размере 300 руб., 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года по делу N А12-33041/2018 с акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) взысканы: страховое возмещение в размере 12 300 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

15 ноября 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

29.06.2018 на ул. 64 Армии, д. 143 "А", г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки LADA KALINA, государственный регистрационный номер А270ТС34, собственник Алентьева А.М. (потерпевший) и KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный номер А688УА134, водитель Суздальцев Андрей Александрович.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Суздальцев А.А признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 29.06.2018 (л.д. 14-15).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ N 40 РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

29.06.2018 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков (л.д. 17).

18.07.2018 истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена (л.д. 21-23).

Транспортное средство осмотрел 20.07.2018.

Признав страховой случай наступившим, ответчик выдал направление от 01.08.2018 на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА - ООО "М88", указав несколько адресов в г. Волгограде: проезд Памирский, 4 (ИП Семаков Д.В.), ул. Автотранспортная, 1А (ИП Кошевой), ул. Пельше, д.2Б (ИП Бабенко), ул. 40 лет ВЛКСМ, д.66/1 (ИП Пономарев), ул. Елецкая, д.98 (ООО#Автоколор#), ул. Историческая, д.195 (ИП Николкина), ул. Днепрогэсовская, д.2д (ИП Петров), ул. Социалистическая, д.47 (ИП Лаптев), ул. Перекопская, бокс 460, ГКС "Наука" (ООО #Дар Земли#) (л.д. 26).

10.08.2018 истец направил ответчику заявление о несогласии с размером страхового возмещения с просьбой пересмотреть перечень заменяемых деталей, вид и степень ремонтных воздействий. Кроме того, выразил несогласие с увеличением сроков ремонта, с возможной доплатой (л.д. 27).

Указанное заявление оставлено без ответа.

В целях определения размера страхового возмещения истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Кожевникова А.П. N 1799-18 от 23.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 12 300 руб. Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 руб. (л.д. 28-47)

07.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения (л.д. 49-51).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, ч. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 956, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ, а также ст. 6, п. 2, 14, 15.1, 15.2 ст. 12, абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что договор уступки права требования является ничтожным, поскольку страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта предназначено для собственника и не может быть передано по договору. Истцу выдано направление на ремонт, однако истец намеренно не представил транспортное средство на ремонт в целях получения страхового возмещения в денежной форме. Расходы на оплату услуг независимого эксперта являются завышенными. Апеллянт полагает также завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

ОАО "АльфаСтрахование" полагает, что заключенный между истцом и потерпевшим договор цессии является ничтожным, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории Российской Федерации. Выплата страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания предназначена только лично для такого кредитора-гражданина.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, условия договора уступки прав требования N 18-54233 от 29.06.2018 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка.

Согласно предмету заключенного договора уступки права требования N 18-54233 от 29.06.2018 в пользу ООО "Генезис Трейд" перешло право требования страхового возмещения в принципе, без указания его конкретной формы.

Статьей 14.1. Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Возмещение вреда может быть произведено путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства (натуральное возмещение) и путем выплаты стоимости восстановительного ремонта (денежное возмещение).

Таким образом, предмет договора N 18-54233 от 29.06.2018 об уступке потерпевшим права требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства не противоречит действующим нормам гражданского законодательства и нормам законодательства об ОСАГО. По договору передано право требования возмещения ущерба без конкретизации формы его получения (натуральное или денежное).

Из анализа норм гражданского права следует, что уступка права требования не допускается лишь в том случае, если это прямо запрещено законом или договором, или неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут быть переданы по договору уступки требования права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей. То есть, право требования страхового возмещения в натуральном форме Пленум ВС РФ не называет в качестве права, которое не может быть передано другому лицу.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Договор цессии N 18-54233 от 29.06.2018 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Условия договора уступки права требования N 18-54233 от 29.06.2018 не противоречат положениям главы 24 ГК РФ, в связи с чем у истца возникло право требования ущерба в результате наступившего события с ответчика.

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Транспортное средство осмотрел 20.07.2018.

При этом следует отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "М88", указанная организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, дом 16, строение 9, помещение 7, комната 15, офис 6. Филиалов, обособленных подразделений на территории Волгоградской области ООО "М88", согласно выписке, не имеет.

На основании п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

То есть законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика.

Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей - М88, не предоставив потерпевшему право выбора. Кроме того, станция технического обслуживания автомобилей - М88 находится на расстоянии, превышающем 50 км от места нахождения потерпевшего и его автомобиля, что является нарушением пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем представленное истцом в материалы дела направление на ремонт в СТОА ООО "М88" не отвечает вышеуказанным требованиям, не содержит сроки представления транспортного средства на ремонт и восстановительного ремонта, а также информацию о полной стоимости ремонта, содержится только указание на размер лимита.

При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец намеренно не представил транспортное средство на ремонт в целях получения страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным в силу следующего.

На основании п.п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ответчик выдал направление от 01.08.2018 на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА - ООО "М88", указав несколько адресов в г. Волгограде: проезд Памирский, 4 (ИП Семаков Д.В.), ул. Автотранспортная, 1А (ИП Кошевой), ул. Пельше, д.2Б (ИП Бабенко), ул. 40 лет ВЛКСМ, д.66/1 (ИП Пономарев), ул. Елецкая, д.98 (ООО#Автоколор#), ул. Историческая, д.195 (ИП Николкина), ул. Днепрогэсовская, д.2д (ИП Петров), ул. Социалистическая, д.47 (ИП Лаптев), ул. Перекопская, бокс 460, ГКС "Наука" (ООО #Дар Земли#) (л.д. 26).

Указанное заявление оставлено без ответа.

Дальнейших разъяснений от ответчика не поступало.

Таким образом, выданное направление на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения, учитывая, что конкретный перечень, объем работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что страховщиком обязательства в рамках Закона Об ОСАГО исполнены, т.к. страховщик направил в адрес истца направление на ремонт, отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме того, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, действия истца по обращению за независимой оценкой суд апелляционной инстанции считает правомерными.

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со ст. ст. 404, 396 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба суду не предоставлено. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Кожевникова А.П. N 1799-18 от 23.08.2018, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 12 300 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 рублей и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением N 9773 от 30.08.2018 (л.д. 28-47)

При этом следует отметить, что ответчик не представил доказательства того, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд принял экспертное заключение истца в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 300 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается (л.д. 47).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума ВС РФ N58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по организации и выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Довод апеллянта о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, подлежит отклонению на основании следующего.

Для ограничения ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие разумные меры мог принять кредитор с целью уменьшения убытков и как они могли повлиять на размер убытков (в каком объеме убытки можно было предотвратить).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что фактически такая возможность существовала (на момент организации независимой экспертизы конкретный эксперт выразил готовность провести экспертизу по какой-то конкретной цене, но истец не воспользовался данной возможностью).

Также следует обратить внимание, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков суд апелляционной инстанции не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. правомерно удовлетворены судом.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг N 18-54233-ЮАР от 05.09.2018, платежное поручение N10374 от 06.09.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 52-54).

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства, с учетом разумности и соразмерности, суд оценил объем оказанных услуг и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года (мотивированное решение от 15 ноября 2018 года) по делу N А12-33041/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года по делу N А12-33041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.