Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 07АП-11608/18

город Томск

25 января 2019 г.

Дело N А03-19943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Маяк" (N 07АП-11608/2018) на решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19943/2017 по иску Администрации Красногорского района Алтайского края (ОГРН 1022201944456, ИНН 2250000913), с. Красногорское Красногорского района Алтайского края, к потребительскому обществу "Маяк" (ОГРН 1022201948944, ИНН 2250003897), с. Красногорское Красногорского района Алтайского края, о взыскании задолженности и заявление потребительского общества "Маяк" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Красногорского района Алтайского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к потребительскому обществу "Маяк" (далее - ответчик, ПО "Маяк") о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды земельного участка от 01.01.2011 N 1 в размере 60 285 руб. 94 коп., пени в размере 2 097 руб. 20 коп. (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела, истец, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

ПО "Маяк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации Красногорского района Алтайского края 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 60 285 руб. 94 коп., пени в размере 2 097 руб. 20 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 495 руб. В удовлетворении заявления ПО "Маяк" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ПО "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что в суде достоверно было установлено, что собственником помещения являлось СПО "Красногорский хлебокомбинат", следовательно, уже в корне этого вопроса, договор аренды земельного участка N 1 от 01.01.2011 г. не мог быть заключен с третьим лицом, в частности с ПО "Маяк"; в сложившейся ситуации ПО "Маяк", был арендатором части здания, и под требования ст. 36 ЗК РФ (как пользователь частью помещения), ни как не подходил, чтобы выступить в качестве стороны по договору аренды земельного участка; на дату заключения договора он был поставлен в невыгодное для себя положение, когда истец передавал землю в аренду в том объеме и в той площади, как было выгодно последнему; предметом аренды был не сформированный земельный участок, не имеющий границ и установленной площади; поскольку истец не доказал существования именно спорного участка как юридически оформленного, то признать данный договор заключенным не имеется возможности, даже при его фактическом исполнении; считает, что в данном случае, при применении ст. 333 ГК РФ, снижение пени должно быть не менее чем на 50 % от предъявляемой суммы истцом.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2010 председатель ПО "Маяк" Дураков С.А. обратился с заявлением в Администрацию Красногорского района Алтайского края с заявлением о предоставлении из земель населенного пункта в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, площадью 21678 кв.м, находящийся по адресу: ул.Школьная, 26, с.Соусканиха, Красногорского района Алтайского края для эксплуатации здания под магазин.

Рассмотрев указанное заявление, Администрация Красногорского района Алтайского края вынесла постановление N 643 от 13.11.2010 о предоставлении ПО "Маяк" в аренду сроком на 11 месяцев из земель населенного пункта земельный участок общей площадью 2167 кв.м., расположенный по адресу: ул.Школьная, д. 26, с.Соусканиха Красногорского района Алтайского края, для эксплуатации здания магазина.

На основании указанного постановления, 01.01.2011 между Администрацией Красногорского района Алтайского края (арендодатель) и ПО "Маяк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1 (из земель населенного пункта) (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды на возмездной основе сроком на 11 месяцев земельный участок из земель населенного пункта, общей площадью 2167 кв.м., расположенный по адресу: ул.Школьная, 26, с.Соусканиха, Красногорский район, Алтайский край.

В силу п. 1.2 договора участок предоставляется для эксплуатации здания магазина согласно постановления Администрации района N 643 от 13.11.2010.

Согласно п. 2.2 договора его действие распространяется на отношения сторон, которые сложились между ними с 13.11.2010.

Согласно акту приема-передачи указанный земельный участок передан ПО "Маяк" 13.11.2010 (с л.д. 67 т.2).

Факт пользования ПО "Маяк" земельным участком также подтверждается договором аренды здания от 01.01.2010, заключенным между сельским потребительским обществом "Красногорский хлебокомбинат" и ПО "Маяк", по условиям которого ПО "Маяк" во временное владение и пользование было передано здание магазина, расположенное по адресу: с.Соусканиха, ул.Школьная, 26, общей площадью 165 м., срок действия договора неограничен, одновременно с передачей ПО "Маяк" прав владения и пользования зданием по договору ему передаются права на ту часть земельного участка, на котором расположено здание и необходима для его использования, а также предоставляется право аренды на прилегающий к зданию земельный участок.

Согласно п. 3.1 договора аренды на момент его заключения арендная плата составляла 27 631 руб. 06 коп. за 11 месяцев.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата перечисляется ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале не позднее 15 сентября текущего года.

В силу п. 3.3 договора в случае невнесения платежей в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБР (с учетом изменения ставки рефинансирования) от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке путем извещения в газете "Восход": изменения кадастровой стоимости земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования, изменения коэффициентов, применяемых в расчете годовой арендной платы, изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, и (или) нормативных правовых актов Алтайского края, регулирующих исчисление арендной платы за земельные участки.

По истечении срока аренды, земельный участок не был возвращён арендодателю, ответчик продолжал пользоваться земельным участком. Кроме того, ответчик оплачивал аренду земельного участка в размерах 15 142 руб. 98 коп. и 30 069 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2014 N 161 и от 24.05.2016 N 601, в назначении платежа, в которых имеется ссылка на договора аренды о N 1 от 01.01.2011.

Факт пользования земельным участком по истечении срока аренды ответчиком не оспаривался.

Поскольку стороны не изъявляли воли на расторжение договора, земельный участок не был возвращён арендодателю, а ответчик продолжал пользоваться земельным участком, то договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределённый срок.

Из материалов дела следует, что 16.02.2014 за СПО "Красногорский хлебокомбинат" зарегистрировано право собственности на здание, площадью 261 кв.м. расположенное по адресу: Алтайский край, Красногорский район, с. Соусканиха, ул.Школьная, 26.

Владея и пользуясь земельным участком на основании договора аренды, ответчик обязанность по внесению арендных платежей, установленную договором, исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 60 285 руб. 94 коп. На сумму задолженности истцом была начислена неустойка на основании п. 3.4 договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка в спорный период полученного на основании договора и не возвращенного арендодателю.

В этой связи, ответчик, заключив договор аренды, и приняв на себя обязательство по оплате арендой платы должен надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по уплате платежей подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчик в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора он был поставлен в невыгодное для себя положение, когда истец передавал землю в аренду в том объеме и в той площади, как было выгодно последнему, отклоняется, как документально не подтвержденный, основания полагать, что договор заключен ответчиком под принуждением, у суда отсутствует.

Ссылки апеллянта на то, что предметом аренды был не сформированный земельный участок, не имеющий границ и установленной площади; поскольку истец не доказал существования именно спорного участка как юридически оформленного, то признать данный договор заключенным не имеется возможности, даже при его фактическом исполнении, отклоняются как несостоятельные.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие кадастрового номера земельного участка не является основанием для признания договора аренды незаключенным, так как, подписывая договор, стороны достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в аренду ПО "Маяк".

При этом, объект аренды был фактически передан арендатору, им эксплуатировался, разногласий по поводу места нахождения земельного участка и его площади у сторон при подписании договора не возникало, в связи с чем, довод ответчика о том, что предмет аренды не определен является необоснованным.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у сторон отсутствовала неопределенность (беспредметность) относительно имущества, переданного в качестве объекта арены, что подтверждается действиями сторон при заключении договора аренды, а также его исполнении, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Указание апеллянта на то, что в суде достоверно было установлено, что собственником помещения являлось СПО "Красногорский хлебокомбинат", следовательно, договор аренды земельного участка N 1 от 01.01.2011 г. не мог быть заключен с третьим лицом, в частности с ПО "Маяк", апелляционным судом не принимается.

Как усматривается из материалов дела, указанный земельный участок с кадастровым номером 22:20:010101:793, расположенный по адресу: Алтайский край, Красногорский район, с.Соусканиха, ул.Школьная, 26, общей площадью 581 кв.м. был образован путем выдела из земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Красногорский район, с.Соусканиха, ул.Школьная, 26, и поставлен на кадастровый учет 25.07.2016.

Однако право собственности за СПК "Красногорский хлебокомбинат" на земельный участок с кадастровым номером 22:20:010101:793 зарегистрировано 20.09.2016 на основании договора N 01 купли-продажи от 25.08.2016, в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 21678 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, Красногорский район, с.Соусканиха, ул.Школьная, 26, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, то есть до выдела из него земельного участка с кадастровым номером 22:20:010101:793.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 60 285 руб. 94 коп., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика пеню за период с 16.04.2015 по 31.12.2015 в размере 2 097 руб. 20 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки согласно п. 3.3 договора аренды.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата перечисляется ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале не позднее 15 сентября текущего года.

В силу п. 3.3 договора в случае невнесения платежей в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБР (с учетом изменения ставки рефинансирования) от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В этой связи, указание апеллянта на то, что истец не представил суду доказательств соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, несостоятельно, так как именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае невнесения платежей в установленный срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя добросовестно, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБР (с учетом изменения ставки рефинансирования) от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в размере 2 097 руб. 20 коп.

Учитывая, что решение принято не в его пользу, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ПО "Маяк" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Всем доводам и доказательствам судом дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков