Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-18959/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2019 г. N Ф09-2392/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А50-19169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Красноперов Д.С., доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика - Сидорова Е.В., доверенность от 24.12.2018, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению, государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2018 года по делу N А50-19169/2018,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Пермском крае

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

о возложении обязанности привести объект в нормативное состояние,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец, ТУ Росимущества в Пермском крае) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ответчик, ГУ МВД России по Пермскому краю) об обязании ответчика выполнить следующие работы: разработать проект по ремонту и усилению строительных конструкций здания; осуществить усиление бутового фундамента; восстановить разрушенные участки кладки стен; усилить стены в местах образования трещин; предварительно инъецировать полимер - цементным раствором; выполнить отмостку и гидроизоляцию стен; оштукатурить стены снаружи; выполнить ремонт организованного водоотвода (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ТУ Росимущества в Пермском крае, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное имущество принадлежало ГУ на праве оперативного управления, обязанность нести расходы на содержание такого имущества, оплачивать коммунальные услуги, осуществлять текущий и капитальный ремонт, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию объекта недвижимости лежит исключительно на ответчике.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за ГУ МВД России по Пермскому краю до 09.01.2018 на праве оперативного управления был закреплен объект недвижимого имущества - встроенное помещение, общей площадью 204,1 кв.м кадастровый номер 59:01:4410108:413, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 80 (далее - объект).

Право собственности Российской Федерации на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись N 59-59-01/003/2010-228 от 04.06.2010), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 25-27).

Право оперативного управления ГУ МВД России по Пермскому краю на данный объект было зарегистрировано в 2012 году в установленном порядке (запись N 59-59-01/002/2012-252 о 24.02.2012).

02.03.2016 истцом проведен натурный осмотр встроенных помещений общей площадью 204,1 кв.м, номера на поэтажном плане 1-15, расположенных на 1 этаже в 2-этажном здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кирова (Пермская), д. 80, лит. А, кадастровый номер 59:01:4410108:413, закрепленных на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Пермскому краю, целью которого являлось установление наличия признаков использования (не использования) объекта, его сохранность, фактическое состояние.

В результате проведенного осмотра составлен акт натурного осмотра объекта недвижимого имущества от 02.03.2016, в котором отражен вывод о том, что объект находится в неудовлетворительном состоянии, не используется. Наличие какого-либо движимого имущества в помещениях объекта и на земельном участке под ним не выявлено (л.д. 11-17).

Кроме того, истец ссылается на "Техническое обследование строительных конструкций здания, расположенного по адресу: ул. Пермская 80, г. Пермь" (далее - Техническое обследование), выполненное ООО "Ростинвестстрой" в 2014 году N ТО-01/14, согласно которому техническое состояние стен первого этажа и фундамента являются недопустимыми. Дальнейшая безопасная эксплуатация строительных конструкций (стены первого этажа, фундамента) здания, расположенного по адресу: ул. Пермская, 80, г. Пермь возможна при выполнении мероприятий по усилению и ремонту конструктивных элементов здания.

Учитывая, что спорное имущество принадлежало ответчику на праве оперативного управления, истец полагает, что обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении объекта недвижимого имущества общей площадью 204,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 80, оплачивать коммунальные услуги, осуществлять текущий и капитальный ремонт с согласия собственника, а также обеспечивать безопасность объекта недвижимости лежит исключительно на правообладателе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об обязании ответчика выполнить соответствующие работы на объекте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент прекращения права оперативного управления ГУ МВД России по Пермскому краю срок эксплуатации объекта истек, ответчик за период нахождения спорного имущества в его оперативном управлении технического состояния имущества не ухудшил, иного в порядке статьи 65 АПК РФ истец не доказал. Кроме того, судом учтено, что объект длительное время для деятельности ответчика не используется, ответчиком принимаются активные меры по передаче объектов в казну Российской Федерации, в связи с чем оснований для возложения на ГУ МВД России по Пермскому краю обязанности выполнить определенные работы по приведению объекта в нормативное состояние не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Материалами дела подтверждается принадлежность Российской Федерации на праве собственности нежилых помещений общей площадью 204,1 кв.м, расположенных в 2-этажном здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кирова (Пермская), д. 80, лит. А, кадастровый номер 59:01:4410108:413, которые в период с 2012 года по 2018 год были предоставлены ответчику на праве оперативного управления. В связи изданием ТУ Росимущества в Пермском крае распоряжения от 26.12.2017 N 819-р право оперативного управления прекращено на основании обращения ГУ МВД России по Пермскому краю от 07.04.2017, письма МВД России от 07.09.2015.

Статьей 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) определено, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Положениями пункта 2 статьи 48 Закона о полиции предусмотрено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.п. 23-25 Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, которые утверждены Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 06.11.2018), за территориальным органом в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество.

Имущество, приобретенное территориальным органом по договору или иным основаниям, поступает в его оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки предоставляются территориальному органу в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Кирова, 80, составленному по состоянию на 18.07.2006, объект введен в эксплуатацию в 1916 году, физический износ по состоянию на год обследования здания составил 57 процентов.

Судом установлено осуществление ответчиком затрат на содержание данного объекта за период с 07.09.2015 по 09.01.2018 (л.д. 76), при этом доказательств выделения ответчику из бюджета денежные средства на капитальный ремонт спорного объекта, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из акта натурного осмотра объекта недвижимого имущества от 02.03.2016, Технического обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: ул. Пермская 80, г. Пермь, выполненного ООО "Ростинвестстрой" в 2014 году N ТО-01/14 усматривается необходимость производства работ по капитальном ремонту всего здания. В частности указано, что техническое состояние стен первого этажа и фундамента являются недопустимыми, требуется производство работ по усилению и ремонту конструктивных элементов здания. Выявленные недостатки в виде трещин в наружных и внутренних стенах, а также в фундаменте здания вызваны неравномерной осадкой здания и длительной эксплуатации без ремонтов, а также в результате длительной эксплуатации здания, воздействия динамических нагрузок (вибрации от работы основного и вспомогательного оборудования, расположенного внутри здания и в соседних зданиях, движения тяжелого транспорта), ослабление стен произошло в результате устройства оконных и дверных проемов (п.п. 3.1-3.2 Технического обследования).

Установив указанные обстоятельства, отсутствие в материалах дела безусловных доказательств ненадлежащего использования ответчиком нежилых помещений в период их нахождения в оперативном управлении, что повлекло ухудшение состояния здания в целом, возникновение тех недостатков, которые указаны акте натурного осмотра от 02.03.2016 и Техническом обследовании, принимая во внимание, что на момент прекращения права оперативного управления ГУ МВД России по Пермскому краю срок эксплуатации указанного выше объекта истек, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, касающиеся иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, судом апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что может являться основанием для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2018 года по делу N А50-19169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров