Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-32903/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2019 г. N Ф07-3780/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А21-9214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32903/2018) ООО "Уют-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2018 по делу N А21-9214/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Уют-Сервис"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "Уют-Сервис", управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 82 222 рублей основного долга за потребленную в марте 2018 электрическую энергию, 5 784 рублей 82 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 17.04.2018 по 23.10.2018, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки от суммы 82 222 рубля по день фактической оплаты.

Решением суда от 25.10.2018 с ООО "Уют-Сервис" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взысканы 80 654 рублей задолженности, 6 930 рублей 41 копейка пени за нарушение сроков оплаты в размере за период с 17.04.2018 по 23.10.2018, пени за просрочку оплаты электрической энергии из суммы 80 654 рубля в размер 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 24.10.2018 и по день фактической оплаты, 3 453 рубля расходов по оплате государственной пошлины в размере 3453 рубля. В остальной части в иске отказано. С ООО "Уют-Сервис" в доход федерального бюджета взысканы 50 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Уют-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ООО "Уют-Сервис" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" 127 753 рублей 68 копеек, в том числе 14 806 рублей 72 копеек пени за нарушение сроков оплаты, неустойки за период с декабря 2017 по январь 2018, отменить, в удовлетворении указанных требований ОАО "Янтарьэнергосбыт" отказать. В остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ОАО "Янтарьэнергосбыт" является исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению для жителей вышеуказанных многоквартирных домов, договоры с которыми действовали и впоследствии не были расторгнуты.

15.01.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Янтарьэнергосбыт" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Уют-Сервис", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

17.01.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Советом директоров ОАО "Янтарьэнерго" 29.07.2011 принято Решение N 2 о прекращение АО "Янтарьэнерго" деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 N 115-01э/11 "О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" в границах зоны деятельности АО "Янтарьэнерго".

Между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Уют-Сервис" (управляющая организация) как исполнителем коммунальной услуги электроснабжения сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды, находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался. Потребленная ответчиком электроэнергия определялась ежемесячно по показаниям электросчетчиков абонента. При этом, истцом 17.01.2017 был направлен ООО "Уют-Сервис" экземпляр договора энергоснабжения, который ответчиком до настоящего времени не подписан. ООО "Уют-Сервис" был открыт лицевой счет N 199700057.

ООО "Уют-Сервис" за март 2018 потребило электроэнергию. Между тем, ООО "Уют-Сервис" ежемесячно предоставляло ОАО "Янтарьэнергосбыт" сведения о расходе электроэнергии по каждому месяцу с указанием номера счётчика начальными и последними показаниями по каждому из объектов.

На основании указанных сведений ОАО "Янтарьэнергосбыт" произвело расчёт потреблённой электрической энергии, выставило счета и счета-фактуры за указанный период на общую сумму 82 222 рубля.

Истец письмом исходящий N ЯЭС/10696 от 04.05.2018 направил ООО "Уют-Сервис" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (в том числе пени за нарушение сроков оплаты) и счета-фактуры для оплаты потреблённой энергии за указанный период.

Поскольку поставленная электрическая энергия ООО "Уют-Сервис" в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 указанных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу положений частей 2.3 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме управления управляющей организацией именно эта организация несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома и становится лицом, обязанным заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Как следует из материалов дела, объяснений сторон и установленных судом обстоятельств, Общество приступило к управлению спорными многоквартирными домами с момента выбора собственниками способа управления; Янтарьэнергосбыт осуществлял поставку коммунального ресурса жильцам дома.

Факт поставки Янтарьэнергосбытом коммунального ресурса в заявленный период установлен судом и не отрицается Обществом.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что между сторонами сложились фактические отношения по обеспечению многоквартирных домов коммунальными ресурсами. Отсутствие договора в письменной форме не признается основанием для освобождения Общества от исполнения обязанности по оплате поставленных в спорные многоквартирные дома ресурсов.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Вопреки утверждению подателя жалобы, внесение платы за электроэнергию жильцами домов напрямую ресурсоснабжающей организации не исключает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

Переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Данная правовая позиция разъяснена в Письме Минстроя России от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2018 по делу N А21-9214/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова