Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-541/18

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А50-6997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Согласие",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года

по делу N А50-6997/2017,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Вдовиной Галины Александровны (ОГРНИП 304590536300551, ИНН 590507243033)

к товариществу собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1065906022632, ИНН 5906067638)

о возмещении вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вдовина Галина Александровна (далее - ИП Вдовина Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие", товарищество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 110 145 руб. 49 коп, упущенной выгоды 28 157 руб. 50 коп., морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом на основании Правил N 354, ущерба на основании ст. 393 ГК РФ в размере 17 602 руб. 17 коп., судебных издержек в размере 400 руб. 17 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 07.12.2017 иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 110 145 руб. 49 коп. в возмещение ущерба, судебные издержки в сумме 268 руб. 67 коп., расходы по оплате экспертизы 10 597 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018 постановление решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 по делу N А50-6997/2017 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

ИП Вдовина Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя по делу N А50-6997/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 с товарищества собственников жилья "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Вдовиной Галины Александровны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 49 454 руб. 32 коп.

Ответчик - ТСЖ "Согласие", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку сторона истца сама способствовала увеличению срока рассмотрения дела. По мнению истца, сумму судебных расходов необходимо было рассчитывать исходя из количества заявленных требований и количества удовлетворенных требований, а не исходя из заявленной истцом суммы исковых требований и суммы, которая взыскана судом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Вдовиной Г.А. понесены судебных расходы в размере 70 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор оказания юридических услуг от 22.02.2017, заключенный между ИП Вдовиной Г.А. (заказчик) и Пономаревой И.С. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Пермского края и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ТСЖ "Согласие" с требованием о возмещении вреда и судебных расходов (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору в части предварительно составляет 20 000 руб., уплачиваемых исполнителю авансовым платежом до 28.02.2017.

Общая стоимость услуг исполнителя может быть увеличена или уменьшена сторонами по договоренности в зависимости от сложности и длительности судебного разбирательства, количества трудового участия в судебных заседаниях, трудозатрат исполнителя в создании и производстве процессуального материала. Окончательный размер вознаграждения и сроки его оплаты стороны утверждают в акте оказанных услуг (приемки-сдачи) производят после вступления в силу судебного решения и удовлетворения судом размера требований заказчика (п. 4.2).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг от 20.08.2018, согласно которому окончательная стоимость оказанных услуг составляет 70 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил расходные кассовые ордеры N ИП-0000112 от 22.02.2017, N ИП-0000119 от 20.08.2018 на общую сумму 70 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, взыскав судебные расходы в размере 49 454, 32 руб. с учетом соблюдения принципа пропорции от удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Вдовиной Г.А. понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (т.3 л.д.147-152). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем оказанных истцу юридических услуг, а также то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 49 454 руб. 32 коп.

Оснований полагать взысканные судом судебные расходы чрезмерными судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. В частности указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Указание ответчиком на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. Отказ в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы истца не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как возможность обжалования судебного акта является процессуальным правом истца в силу ст. 41 АПК РФ, а учитывая условия договора, в частности разделы 2 и 4, содержание акта оказанных услуг, оснований полагать, что заявленная стоимость услуг представителя определена без учета указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований полагать порядок распределения судебных расходов нарушенными не установлено.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно определил размер судебных издержек, подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с установленной пропорцией.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года по делу N А50-6997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров