Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-15311/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-71613/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Гречман А.В.: Сенькин В.А. (доверенность от 15.02.2017 г.);

от Гречман В.В.: Сенькин В.А. (доверенности от 05.02.2018 г.);

от конкурсного управляющего ООО "К. Моторс Север": Коробко А.С. (доверенность от 10.04.2018 г.);

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "К. Моторс Север" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года по делу N А41-71613/15, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-71613/2015 ООО "К.Моторс Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

15.05.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о солидарном привлечении учредителей Должника - Гречмана А.В., Гречмана В.В., ООО "ШансАвто" - к субсидиарной ответственности в сумме 1 883 441 867,50 руб. (в размере реестра требований кредиторов на 02.02.2017).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на несвоевременную подачу генеральным директором заявления о банкротстве общества (нарушение месячного срока, установленного ст. 9 Закона о банкротстве); заключение в 2014-2015 г.г. двух договоров поручительства с ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Промсвязьбанк", которые повлекли банкротство должника, заключение 08.07.2015 и 10.07.2015 двух договоров займа с Гречманом А.В. и ООО "Хёндэ Ком Транс", заключение Гречманом А.В. с АО "Банк Союз" договора цессии от 13.07.2015, в связи с которыми, по мнению Истца, был причинен ущерб интересам Должника за счет увеличения его долговых обязательств, а также преимущественного удовлетворения требования данного кредитора перед остальными путем заключения цепочки притворных сделок.

Определением от 26.07.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "К. Моторс Север" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статьей 9 и 10 Закона о банкротстве.

Из пояснений представителя контролирующих лиц усматривается, что по состоянию на август 2015 года признаков неплатежеспособности у Должника не имелось: задолженность по обязательным платежам отсутствовала; обязательства перед кредиторами просрочены не были.

В частности, погашение кредита перед ПАО "Сбербанк России" было урегулировано мировым соглашением от 17.06.2015, утвержденным АНО "Независимая арбитражная палата" по делу N Т-МСК/15-2132.

Просрочка исполнения мирового соглашения наступила в августе 2015 года, когда не был внесен платеж, и ПАО "Сбербанк России" обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о его принудительном исполнении. Доказательств просрочки иных обязательств ранее августа 2015 года конкурсным управляющим не представлено.

С заявлением о собственном банкротстве должник обратился 10.09.2015, то есть в пределах месячного срока с момента возникновения признака банкротства. Доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении у Должника признаков неплатежеспособности ранее данной даты, а равно и возникновения у Должника каких-либо новых обязательств после данной даты Истцом не представлено.

Поручительства Должника, оформленные в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (N 2П/0747-14-30 от 29.08.2014) и ПАО "Сбербанк России" (N 5/П-5047 от 09.06.2015), выдавались в обеспечение исполнения обязательств компании, входящей с Должником ООО "К.Моторс Север" в одну группу лиц.

Оба кредита привлекались ООО "Хёндэ КомТранс Рус" ИНН 7702533348, учредителями которого являются те же лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", мотивом выдачи поручительства является наличие у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Данное обстоятельство (нахождение Заемщика и Поручителя в одной группе лиц) само по себе не является основанием для оценки поручительства недействительным в деле о банкротстве поручителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011). Одновременно представителем контролирующих лиц дано объяснение, что оба поручительства оформлялись в интересах и по требованию Банков - кредиторов, а не в собственных интересах. Данные объяснения Истцом никак не опровергнуты.

В подтверждение положительного финансового состояния должника ответчиками в дело представлено заключение специалиста N 18/01-ЗС/2018 от 18.01.2018, выполненное ООО "Аудит Консалтинг XXI".

Указанным заключением подтверждается (выводы, стр. 32-33): финансовое состояние компании ООО "К.Моторс Север" в период 01.01.2012-31.12.2014 является стабильным и демонстрирует положительную динамику роста; динамика изменения активов, соотношения доходов и расходов в указанный период являлась положительной; происходило увеличение показателей рентабельности; вероятность банкротства компании, в соответствии в тремя методиками расчета финансовой устойчивости, в указанный период является низкой.

Фактически, из пояснений контролирующих лиц усматривается, что имело место рефинансирование кредиторской задолженности перед Банком "Союз", осуществленное на денежные средства ООО "Хёндэ Ком Транс" от внесудебной реализации заложенного в пользу Банка имущества, которая вступившими в законную силу судебными актами (определение АС Московской области от 02.04.2018 и Постановление 10 ААС от 13.06.2018) по делу N А41-68504/2015 признана правомерной.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка - погашение задолженности по кредитному договору перед Банком "Союз", прикрываемая, по мнению конкурсного управляющего, договором займа от 08.07.2015 и цессии от 13.07.2015, совершена денежными средствами ООО "Хёндэ Ком Транс", вырученными от продажи заложенного в пользу Банка "Союз" имущества.

Определением от 26.07.2018 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Башмакова В.В. к Гречману А.В., АО "Банк "Союз" оставлено без удовлетворения.

Также вступившим в силу определением от 04.08.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ООО "Хёндэ Ком Транс" в размере 200 000 000 руб. основного долга по договору займа N 3-1/2015 от 10.07.2015.

Поскольку имело место погашение кредиторской задолженности перед Банком "Союз" за счет денежных средств поручителя ООО "Хёндэ Ком Транс", в связи с чем последнее в порядке ст. 365 ГК РФ встало на место первоначального кредитора и подтверждено указанным определением от 04.08.2016.

Одновременно, согласно объяснениям ответчиков, никак не оспаривавшихся конкурсным управляющим, проведенное таким образом рефинансирование, как указывают учредители, позволило сократить размер обязательств Должника сумму процентов по кредитному договору N 066/2014-РЛ00-00 от 13.08.2014 на сумму более 11 000 000 руб.

Поскольку погашение осуществлялось не Должником, а за счет имущества третьего лица, доказательств причинения Должнику ущерба, в том числе увеличением размера его обязательств, а равно и кредиторам за счет изменения очередности удовлетворения их требований либо иного предпочтения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением конкурсного управляющего о наличии для Должника неблагоприятных последствий, неразумности либо недобросовестности действий контролирующих лиц.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции правильно руководствуется п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на 01.10.2015 (дату возбуждения производства по делу о банкротстве N А41-71613/15) - в соответствии со ст. 4 Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом

Обстоятельства, с которыми связывается подача заявления, установлены конкурсным управляющим из Анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим Еланской И.Ю. в процедуре наблюдения. В соответствии с информацией, размещенной в ЕФРСБ, объявление N 945398, к которому был прикреплен АФС, датировано 19.02.2016.

Конкурсный управляющий Башмаков В.В. был утвержден одновременно с введением конкурсного производства - 31.03.2016, объявление о чем было размещено самим Башмаковым В.В. в ЕФРСБ N 1020936 от 11.04.2016.

В данный период времени произошла передача конкурсному управляющему документации Должника, в связи с чем последний не мог не знать о договорах займа, исполнение которых отражены в выписке по расчетному счету Должника в Банке "Союз".

С заявлениями об истребовании у контролирующих лиц документации Должника конкурсный управляющий не обращался. Следовательно, начиная с 11.04.2016, в том числе в силу ст. 28 Закона о банкротстве (общеизвестность сведений о банкротстве после их опубликования), Башмаков В.В. достоверно знал об обстоятельствах, с которыми связывается привлечение к субсидиарной ответственности. Однако заявление подано 15.05.2017 - с нарушением годичного срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года по делу N А41-71613/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина