Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 18АП-19295/18

г. Челябинск

25 января 2019 г.

Дело N А07-14315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 по делу N А07-14315/2018 (судья Салиева Л.В.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - ООО "Джиэль", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 874 253 руб. 33 коп. по договору от 25.05.2005 N 12995, пени в сумме 299 121 руб. 85 коп. за период с 02.02.2016 по 16.11.2017 (л.д.5-7 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) исковые требования удовлетворены. С ООО "Джиэль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 734 руб. (л.д.122-129 т.1).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Джиэль" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не производил никаких действий по изъятию помещения у ООО "Джиэль", что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности кредитора и о его фактическом отказе принять исполнение.

Также податель жалобы считает, что размер неустойки является завышенным.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2005 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (арендодатель) и ООО "Джиэль" (арендатор) был подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы от 25.05.2005 N 12995 (л.д.8-11 т.1), по условиям которого арендодатель на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды от 01.04.2005 N 1 обязуется предоставить за плату во временное пользование, а арендатор обязуется принять следующий объект муниципального нежилого фонда г. Уфы: первый этаж, общая площадь помещения 330,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, А.Невского, д. 12 (п. 1.1 договора).

Решением Совета городского округа город Уфа от 20.02.2013 N 14/21 внесены изменения в решение Совета городского округа город Уфа от 21.11.2012 N 11/4, согласно которым слова "Комитет по управлению муниципальной собственностью" заменены словами "Управление муниципальной собственности".

27.07.2015 Управление муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан переименовано в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26.02.2015 N 42/18.

Таким образом, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан является правопреемником Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2005 (л.д. 13 т. 1).

Пунктом 2.1 договора срок действия договора определен с 01.04.2005 по 01.04.2015.

В приложении к договору сторонами согласован расчет годовой арендной платы, согласно которому размер арендной платы в месяц составил 7 308 руб. (л.д. 12 т. 1).

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа оплачиваемого месяца путем направления арендатором в обслуживающий банк соответствующего платежного поручения о перечислении соответствующей суммы на счет арендодателя (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что при нарушении сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В разделе 5 договора предусмотрены основания расторжения договора.

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при возникновении среди прочих обстоятельств, в том числе невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 5.2.5 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу N А07-22517/2015 заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и ООО "Джиэль" договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы от 25.05.2005 N 12995 расторгнут (л.д.23-32 т.1).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.11.2017 ООО "Джиэль" освободило спорное помещение, помещение возвращено Управлению (л.д. 99 т.1).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком в период с 01.02.2016 по 16.11.2017 арендная плата не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 874 253 руб. 33 коп.

Претензией от 16.03.2018 N УЗ-1956 Управление обратилось к ответчику с предложением в течение 10 дней после получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ООО "Джиэль" обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы в материал дела не предоставлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Джиэль" на основании акта приема-передачи от 01.04.2005 принят объект муниципального нежилого фонда г. Уфы: первый этаж, общая площадь помещения 330,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, А.Невского, д. 12 (л.д.13 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу N А07-22517/2015 в связи с не внесением ООО "Джиэль" арендной платы по договору от25.05.2015 N 12995, с ООО "Джиэль" в пользу Управления взыскана арендная плата за период с марта 2015 года по январь 2016 года в сумме 446 525 руб. 10 коп., неустойка за период с марта 2015 года по 26.01.2016 в размере 77 840 руб. 59 коп., договор аренды от 25.05.2015 N 12995 расторгунт, суд обязал ООО "Джиэль" освоболить занимаемое нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: г. Уфа, ул. А. Невского, д.12, общей площадью 330,2 кв.м. (л.д.23-32 т.1).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение освобождено ответчиком - 17.11.2017, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 17.11.2017 (л.д.99 т.1).

На основании изложенного Управлением начислена арендная плата за период с 01.02.2016 по 16.11.2017 в сумме 874 253 руб. 33 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный расчет является свободно проверяемым и не требует специальных познаний.

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств о том, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия оснований для критической оценки представленного расчета не установила.

Оспаривая судебный акт, ООО "Джиэль" указывает, что истец не производил каких-либо действий по изъятию помещения, что свидетельствует о недобросовестности кредитора.

Указанный довод апелляционной жалобы судебной коллегией проверен и подлежит отклонению, поскольку доказывание факта исполнения обязательства по возврату арендованных помещений арендодателю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на арендаторе.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Джиэль" предпринимало попытки возврата спорного помещения либо доказательств уклонения Управления от приемки арендуемых помещений, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 299 121 руб. 85 коп. за период с 02.02.2016 по 16.11.2017.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что при нарушении сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно расчету истца взысканию подлежит неустойка в 299 121 руб.

85 коп. за период с 02.02.2016 по 16.11.2017.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен судом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет суда является верным, нормативно обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик в настоящей апелляционной жалобе указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют в виду отсутствия соответствующего заявления.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 по делу N А07-14315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова