Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 08АП-15205/18

город Омск

25 января 2019 г.

Дело N А81-7317/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15205/2018) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-2 Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2018 года по делу N А81-7317/2018 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-2 Сервис" (ИНН 8913009544) о взыскании 149 954 руб. 03 коп.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу "Комплекс-2 Сервис" о взыскании задолженности по договору в размере 131 075,21 руб. за период с апреля 2017 года по март 2018 года, пени в размере 18 878,82 руб. за период с 16.05.2017 по 05.09.2018, пени за каждый день просрочки основного долга с 06.09.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2018 по делу N А81-7317/2018, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ООО "Комплекс-2 Сервис" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 131 075,21 руб. задолженности по договору от 26.01.2017 N ГБ.00337.05.2017 горячего водоснабжения (повышающий коэффициент) за период апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года, 18 878,82 руб. пени за период с 16.05.2017 по 05.09.2018, 5 499 руб. расходов по оплате государственной пошлины, также взыскано пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года, начиная с 06.09.2018, в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60- дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Комплекс-2 Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что ранее вступившими в законную силу судебными актами с ответчика взыскана задолженность по оплате горячего водоснабжения за указанные периоды, кроме того, договор горячего водоснабжения N ГБ.00337.05.2017 подписан истцом в одностороннем порядке, соответственно обязанность по оплате услуг у ответчика не возникла. Кроме того, истцом не представлены доказательства о предоставлении комплекса услуг, а также о качестве услуг, вместе с тем температура поставляемой горячей воды не соответствует требованиям.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: копии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика задолженности по горячему водоснабжению, копия акта о произведения замеров температуры с приложением фотоматериалов от 19.09.2018, копия переписки с АО "Ямалкоммунэнерго" относительно заключения договора.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные документы в качестве доказательств по делу по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенные к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на оспариваемое решение.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 26.01.2017 N 34 направлен договор от 26.01.2017 N ГБ.00337.05.2017 горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, предметом которого в соответствии с п. 2.1. договора является подача со стороны ресурсоснабжающей организации, осуществляющей горячее водоснабжение (АО "Ямалкоммунэнерго"), исполнителю (ООО "Комплекс-2 Сервис") через центральные сети инженерно-технического обеспечения коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7.1. договора установлено, что оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема, поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Договор со стороны ответчика подписан не был.

Вместе с тем, обязательства по поставке коммунального ресурса в период с апреля 2017 года по март 2018 года в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, со стороны истца выполнены, что ответчиком не опровергнуто, на оплату выставлены счета-фактуры N 2969/16 от 30.04.2017 на сумму 7 462, 78 руб., N 3678/16 от 31.05.2017 на сумму 7 462, 78 руб., N 4408/16 от 30.06.2017 на сумму 11 194, 17 руб., N 5123/16 от 31.07.2017 на сумму 11 661, 72 руб., N 5638/16 от 31.08.2017 на сумму 11 661, 71 руб., N 6325/16 от 30.09.2017 на сумму 11 661, 72 руб., N 7193/16 от 31.10.2017 на сумму 11 661, 72 руб., N 7936/16 от 30.11.2017 на сумму 11 661, 72 руб., N 8752/16 от 31.12.2017 на сумму 11 661, 72 руб., N 800/16 от 31.01.2018 на сумму 11 661, 72 руб., N 1603/16 от 28.02.2018 на сумму 11 661, 72 руб., N2414/16 от 31.03.2018 на сумму 11 661, 72 руб., которые ответчиком не оплачены.

По расчету истца задолженность за горячую воду, отпущенную на ОДН (повышающий коэффициент) составила 131 075, 21 руб., в том числе: за период с апреля по май 2017 года в сумме 7 462 руб. 78 коп. за каждый месяц, за июнь 2017 года в сумме 11 194 руб. 17 коп., за период с июля 2017 года по март 2018 года в сумме 11 661 руб. 72 коп. за каждый месяц.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате горячего водоснабжения (повышающий коэффициент) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности по оплате коммунального ресурса (горячая вода), отпущенного на ОДН.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась горячая вода, в том числе и на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124), исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, коммунальной услуги по водоснабжению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из приведенных норм так же следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг.

При этом согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса на ОДН.

В связи с изложенным доводы апеллянта об отсутствии в спорный период договора горячего водоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции признается необоснованными и отклоняются.

В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Поскольку полностью распределить между собственниками МКД объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании, то в отсутствие такого решения обязанность по внесению платы относится на управляющую организацию за счет собственных средств (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

С учетом того, что ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие об оплате объема сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды за спорный период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возражения относительно объема отпущенного ресурса, порядка расчета ОДН в части повышающего коэффициента со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлены.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции, обстоятельства, связанные с объемом отпущенного ресурса и его стоимостью, считаются признанными ответчиком.

Оснований для иного вывода, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от установления факта наличия основной задолженности, то требование о взыскании законной неустойки, начисленной на основании Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, удовлетворено судом первой инстанции также обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее вступившими в законную силу судебными актами с ответчика взыскана задолженность по оплате горячего водоснабжения за указанные периоды, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, ввиду различия оснований, послуживших для взыскания задолженности в рамках дел N А81-4103/2017, N А81-244/2018, N А81-1856/2018, N А81-7309/2018 и настоящего дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и указано выше, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате объема ресурса, отпущенного на ОДН в размере повышающего коэффициента, то есть платы, рассчитанной за объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды в объеме, превышающем нормативную величину, что не соответствует обстоятельствам споров, рассмотренных в рамках вышеуказанных дел о взыскании задолженности по оплате лишь самого объема, отпущенного на ОДН, без учета повышающего коэффициента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2018 года по делу N А81-7317/2018, вынесенное в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая