Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 15АП-20593/18

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 г.

дело N А32-19811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представителя Колчиной М.И. по доверенности от 11.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу N А32-19811/2018

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Василенко Светлане Васильевне

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Василенко Светлане Васильевне (далее - предприниматель) об обязании снести самовольно возведенное 2-этажное нежилое здание ориентировочной площадью застройки 300 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское Шоссе и ул. Российской в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что возведенный ответчиком объект обладает признаками самовольной постройки.

Решением суда от 18.10.2018 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-19811/2018, в удовлетворении исковых требований судом отказано. Суд также взыскал с истца в пользу ООО "ЕВРООЦЕНКА" денежные средства в размере 28 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Судом установлено, что на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке ответчиком был возведен объект, который, по мнению администрации, является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешения на строительство. В рамках проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что спорный объект не является капитальным, не имеет прочной связи с землей посредством фундамента, не имеет подключения к инженерным сетям, возможен перенос объекта без несоразмерного ущерба назначению. Спорный объект соответствует всем нормам, в том числе правилам землепользования и застройки, а также не создает угрозы жизни и здоровья. Поскольку объект не является капитальным, оснований для признания его самовольной постройкой не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы судебного эксперта являются противоречивыми, кроме того, на разрешение эксперта были поставлены вопросы правового характера, соответствие спорного объекта ПЗЗ не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1162 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское Шоссе и ул. Российской возведен 2-х этажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 300 кв.м без разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

Указанный факт подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 21.03.2018 N 96.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.02.2018 N 23/001/032/2018-7457 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1162 площадью 446 кв.м и видом разрешенного использования ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания", расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское Шоссе и ул. Российской, принадлежит на праве собственности Васильевой СВ., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17.04.2015 сделана запись N 23-23/001-23/3001/807/2015-874/2.

По сведениям МКУ МОГК "Градинформ" градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1162 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское Шоссе и ул. Российской не выдавались.

Как указал истец, 2-х этажный объект капитального строительства, возведенный на бетонной плите с несоблюдением минимальных отступов до границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0129001:1449: 23:43:0129001:45116; 23:43:0129001:45115; 23:43:0129001:1039 (до фактически установленного ограждения), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1162 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское Шоссе и ул. Российской возведен без разрешения на строительство и с превышением, максимального процента застройки земельного участка на 7%.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1162 по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское Шоссе и ул. Российской находится в территориальной зоне - "О.Д.2" - общественно деловые зоны местного значения.

Предельными параметрами разрешенного строительства для данной территориальной зоны установлено следующее:

-максимальный процент застройки земельного участка не более 60 %;

-минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра;

-минимальный отступ строений от границы смежных земельных участков - 3 метра.

По мнению истца при возведении объекта капитального строительства допущены следующие нарушения: возведение объекта осуществлено без разрешения на строительство и объект возведен с нарушением градостроительных норм.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1162 по адресу: Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское Шоссе и ул. Российской является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п.1 ст.37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ИП Василенко С. В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1162 площадью 446 кв. м. и видом разрешенного использования "ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания", расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское Шоссе и ул. Российской (далее -земельный участок), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.02.2018 N 23/001/032/2018-7457.

Разрешение на строительство указанного объекта ответчику не выдавалось, данный факт ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчик утверждает, что спорный объект не является капитальным.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом,

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание принадлежность ответчику земельного участка на праве собственности и отсутствие доводов истца о наличии угрозы жизни и здоровью граждан суд первой инстанции исследовал заявленный ответчиком довод о движимом характере спорного объекта по существу.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела фототаблицу этапов возведения спорного объекта, а также техническое заключение о капитальности одноэтажного строения между ул. Ростовское Шоссе и ул. Российской в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в соответствии с которым обследованное одноэтажное строение не является объектом недвижимости, так как не связано прочно с землей, то есть его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно. Обследованное одноэтажное строение является некапитальным строением, так как выполнено из сборно-разборных элементов и не имеет фундаментов, отвечающих требованиям СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений" для капитальных зданий.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса

В целях проверки указанных обстоятельств, определением суда от 14.08.2018 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЕВРООЦЕНКА" Киселеву Дмитрию Алексеевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Определить точные технические характеристики спорного объекта?

2.Является ли спорное строение объектом капитального строительства или временным строением? По каким признакам (технико-экономические показатели) сделаны такие выводы. Является ли указанный объект прочно связанным с землей, и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?

3.Определить в границах ли земельного участка с кадастровым номером 23:4360129001:1162 расположен спорный объект, соответствует ли целевому назначению земельного участка?

4.Соответствует ли спорный объект градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодара?

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение N А-004 от 27.09.2018 г., в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1. По результатам измерений при экспертном исследовании объекта по месту нахождения (экспертный осмотр), анализа сведений об объекте из документов в материалах дела, исходя их фактической строительной готовности, объект имеет следующие технические характеристики:

1. Этажность (количество этажей): 1 - одноэтажный (количество этажей 1)

2. Площадь застройки: 287,66 кв.м.

3. Строительный объем: 1761,3 кв.м.

4.Общая площадь здания: 280,87 кв.м.

5. Здание в плате имеет простую прямоугольную конфигурацию:

5.1. ширина по наружному обмеру в уровне цоколя: 15,14 м.

5.2. ширина по наружному обмеру в уровне цоколя: 19-м.

6. Внутреннее пространство имеет следующие параметры:

6.1. ширина: 14,94 м.

6.2. длина: 18,8 м.

6.3. высота до нижнего пояса стропильных ферм: 4,8 м.

6.4. высота до верхней точки верхнего пояса стропильных ферм: 6,92 м.

По вопросу 2. Спорное строение является некапитальным по следующим признакам: у объекта отсутствует прочная и неразрывная связь с землей посредством фундамента; у объекта отсутствует прочная и неразрывная связь с землей посредством заглубленных сооружений; у объекта отсутствуют подключения, как стационарные, так и временные, к каким-либо сетям инженерно-технического обеспечения, а также внутренние инженерные системы; материал изготовления и конструктивная система объекта предполагает наличие возможности переноса без несоразмерного ущерба назначению.

По вопросу 3. Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1162 и соответствует целевому назначению земельного участка.

По вопросу 4. Спорный объект соответствует строительным, санитарным, градостроительным нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

По вопросу 5. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает права третьих лиц.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В апелляционной жалобе администрация указала, что выводы судебного эксперта являются противоречивыми, кроме того, на разрешение эксперта были поставлены вопросы правового характера.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленные экспертом технические характеристики спорного объекта достаточны для квалификации данного объекта в качестве движимого, в указанной части на разрешение эксперту правовые вопросы не ставились.

Ответы на иные приведенные вопросы также к правовым не относятся, поскольку требуют специальных познаний в области строительства, которыми суд не располагает.

Вывод о некапитальном характере строения, наряду с выводом о его размещении в границах принадлежащего ответчику участка и с установленным отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан свидетельствует о том, что истцом не доказана легитимация на обращение с надлежащим иском, основания для его квалификации в качестве негаторного отсутствуют.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, а иск о сносе строения не является негаторным, нацеленным на защиту прав истца на земельный участок, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание спорного строения самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о некапитальном характере спорного объекта.

Также судом дана оценка доводам истца при разрешении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которой судом было отказано.

При этом, апелляционная жалоба не содержит в себе доводов о несогласии с отказом в удовлетворении указанного ходатайства, повторно ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы истцом также не заявлено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, а земельный участок, на котором расположен спорный объект находится в собственности у ответчика -Василенко С. В., в удовлетворении требования администрации о сносе указанного строения правомерно отказано судом.

Довод о том, что спорное строение возведено с нарушением Правил землепользования и застройки (в части процента застройки и допустимых отступов) обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что соответствующие правила установлены для капитальных строений (определяют разрешенные параметры строительства). Нарушение таких параметров при размещении движимых сооружений не позволяет само по себе обращаться с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.05.2018 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на самовольно возведенное 2-этажное нежилое здание ориентировочной площадью застройки 300 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское Шоссе и ул. Российской и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1162 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское Шоссе и ул. Российской и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с 2- этажным нежилым зданием ориентировочной площадью застройки 300 кв.м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское Шоссе и ул. Российской, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0129001:1162 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское Шоссе и ул. Российской.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд посчитал необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 24.05.2018 г. по настоящему делу.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным процессуальным решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу N А32-19811/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Н.В. Нарышкина А.А. Попов