Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-18731/18

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А71-12848/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика, ТСЖ "20 лет Победы, 9",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2018,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по делу N А71-12848/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

к товариществу собственников жилья "20 лет Победы, 9" (ОГРН 1141838001030, ИНН 1838015350)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пеней,

установил:

ООО "ГЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ТСЖ "20 лет Победы, 9" (ответчик) о взыскании 271 354 руб. 35 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2014 N СП2326, образовавшейся за период с января по май 2018 года, в также 640 руб. 96 коп. законной неустойки.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истцом изменен размер исковых требований. В соответствии с последним ходатайством об уточнении исковых требований (поступило в арбитражный суд 01.10.2018) истец просит взыскать 1 740 руб. 57 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2018 по 02.08.2018. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 740 руб. 57 коп. пеней, а также 14 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 8 440 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части распределения судебных издержек и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что арбитражным судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда. Поскольку на момент принятия решения сумма иска составляла 1 740 руб. 57 коп. в связи с ее уменьшением истцом, арбитражному суду следовало применить указанные разъяснения при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Помимо этого ответчик считает завышенной сумму взысканных судебных издержек на представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Удмуртские коммунальные системы" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "20 лет Победы, 9" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2014 N СП2326 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий), по условиям которого (пункт 1.1) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшем расчетным месяцем.

По соглашению от 01.01.2018 о замене стороны в договоре N СП2326 функции теплоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "20 лет Победы, 9", переданы ООО "ГЭК".

Теплоснабжающей организацией, ООО "ГЭК", в период с января по май 2018 года ответчику отпущена тепловая энергия, предъявлены счета-фактуры.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате принятой тепловой энергии исполнены ненадлежащим образом, ООО "ГЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата принятого коммунального ресурса по платежному поручению от 02.08.2018 N 132, в связи с чем истцом уменьшена сумма иска.

Судом первой инстанции требование истца о взыскании 1 740 руб. 57 коп. неустойки удовлетворено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 14 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 8 440 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Ответчик обжалует решение в части распределения судебных издержек, поэтому оно пересматривается только обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд (иск подан 30.07.2018, оплата произведена 02.08.2018), основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Вопреки доводу заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца о взыскании долга удовлетворено ответчиком после возникновения судебного спора.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истца также не принят апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждения факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 13.04.2018 N с/р/2018-04/86, счет на оплату от 17.07.2018 N 40263, платежное поручение от 20.07.2018 N 479 на сумму 14 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых представительских расходов в суде первой инстанции не заявлено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства чрезмерности судебных издержек не представлены.

Из материалов дела видно, что представителем истца подготовлены исковое заявление, ходатайства об уточнении размера исковых требований, собраны доказательства, обосновывающие его требования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт несения представительских расходов подтвержден, учитывая отсутствие доказательств их чрезмерности, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, а также то, что заявленная к взысканию сумма издержек не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводу заявителя жалобы, расчет стоимости юридических услуг, оказанных истцу, произведен в соответствии с пунктами 1 и приложения к договору от 13.04.2018 N с/р/2018-04/86 на общую сумму 14 000 руб. При этом судом первой инстанции размер разумности судебных расходов определен исходя из объема оказанных представителем услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2018 года по делу N N А71-12848/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Иванова