Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 06АП-7688/18

г. Хабаровск

25 января 2019 г.

А37-2650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мотыклей" (ОГРН 1064910000792): представитель не явился,

от муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть" (ОГРН 1024900952504): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотыклей"

на определение от 10.12.2018

по делу N А37-2650/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Макаревич Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мотыклей"

к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "Магадантеплосеть"

о взыскании 1 158 177,49 руб., о начислении пени по день фактической оплаты долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мотыклей" (далее - ООО "Мотыклей", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", ответчик) с иском о взыскании задолженности по контракту от 29.05.2018 N ЭА/05/06 "Выполнение работ по капитальному ремонту кровли на котельной N 47 (поселок Уптар, ул. Усть-Илимская, 5)" в сумме 1 143 879 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 04.09.2018 по 23.10.2018 в сумме 14 298,49 руб., всего - 1 158 177,49 руб., а также о взыскании пеней на сумму долга, начиная с 24.10.2018 по день фактической уплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство от 06.12.2018 N Ю-20-2704/1 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А37-2713/2018 по иску МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" к ООО "Мотыклей" о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.09.2018 N 2 к контракту от 29.05.2018 N ЭА/05/06. В обоснование ходатайства заявителем указано, что в дополнительном соглашении от 26.09.2018 N 2 к контракту от 29.05.2018 N ЭА/05/06 допущена техническая ошибка в части исключения из стоимости контракта суммы НДС в сумме 174 490,02 руб. без изменения стоимости контракта, которая порождает несоответствие цены контракта Налоговому кодексу Российской Федерации. Полагает, что результат рассмотрения дела N А37-2713/2018 будет иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого ООО "Мотыклей" просит взыскать стоимость выполненных работ по контракту без учета НДС на основании дополнительного соглашения от 26.09.2018 N 2.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.12.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А37-2713/2018.

ООО "Мотыклей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.12.2018 отменить, производство по делу возобновить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" просит оставить определение от 10.12.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено названное ходатайство.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, либо если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска, либо привести к вынесению противоречивых судебных актов.

Установлено, что в рамках настоящего дела ООО "Мотыклей" заявлен иск о взыскании задолженности по контракту от 29.05.2018 N ЭА/05/06 "Выполнение работ по капитальному ремонту кровли на котельной N 47 (поселок Уптар, ул. Усть-Илимская, 5)" в сумме 1 143 879 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 04.09.2018 по 23.10.2018 в сумме 14 298,49 руб., всего - 1 158 177,49 руб., а также о взыскании пеней на сумму долга, начиная с 24.10.2018 по день фактической уплаты.

Вместе с тем в производстве Арбитражного суда Магаданской области находится дело N А37-2713/2018 по иску МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" к ООО "Мотыклей" о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.09.2018 N 2 к контракту от 29.05.2018 N ЭА/05/06.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для надлежащего разрешения спора по настоящему делу суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о действительности дополнительного соглашения от 26.09.2018 N 2 к контракту от 29.05.2018 N ЭА/05/06, которым изменена стоимость названного контракта.

Поскольку от результатов рассмотрения дела N А37-2713/2018 зависят выводы арбитражного суда при разрешении настоящего дела о взыскании задолженности по контракту от 29.05.2018 N ЭА/05/06, а также во избежание вынесения противоречивых судебных актов, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А37-2713/2018.

Доводы жалобы о возможности рассмотрения настоящего дела и отсутствии оснований для приостановления производства по делу, отклонены апелляционным судом, поскольку в рамках дела N А37-2713/2018 оспорено дополнительное соглашение от 26.09.2018 N 2 к контракту от 29.05.2018 N ЭА/05/06 и, соответственно, цена контракта, без установления которой не возможно определить размер задолженности ответчика перед истцом.

Подлежит отклонению апелляционной коллегией ссылка заявителя жалобы на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 1 названного Постановления не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 позиция направлена на воспрепятствование необоснованному затягиванию рассмотрения спора о взыскании задолженности, основанной на оспариваемой сделке, и применяется в случае, когда подача самостоятельного иска об оспаривании сделки имеет своей целью воспрепятствование дальнейшему движению дела.

Исходя из оснований, по которым в самостоятельном порядке оспаривается сделка, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, поскольку в рамках заявленных в другом процессе требований проверяется законность дополнительного соглашения от 26.09.2018 N 2 к контракту от 29.05.2018 N ЭА/05/06.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 10.12.2018 по делу N А37-2650/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская