Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 04АП-7476/18

г. Чита

25 января 2019 г.

Дело N А19-22083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стаф" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2018 года по делу N А19-22083/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стаф" (ОГРН 1033801003873; ИНН 3808049066) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска о признании незаконными распоряжений N182- 02-622/7 от 02.10.2017, N 182-02- 623/7 от 02.10.2017, N 182-02-618/7 от 28.09.2017,

суд первой инстанции, судья Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Холод" (ОГРН 1163850073640; ИНН 3810064424): не было

установил:

Заявитель, ООО ФИРМА "СТАФ", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска о признании незаконными распоряжений:

- N 182-02-622/7 от 02.10.2017 "О демонтаже самовольно размещенного нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, в районе остановки общественного транспорта "Автостанция",

- N 182-02-623/7 от 02.10.2017 "О демонтаже самовольно размещенного нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного по адресу: г. Иркутск, пересечение улиц Сибирских Партизан и Жукова",

- N 182-02-618/7 от 28.09.2017 "О демонтаже самовольно размещенного нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного по адресу: г. Иркутск, пересечение улиц Лыткина и Партизанская".

Решением суда первой инстанции от 14.12.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд считает, что доказательства, подтверждающие наличие у ООО Фирма "Стаф" права на размещение металлопалаток на пересечении улиц Лыткина и Партизанская, на пересечении улиц Сибирских Партизан и Жукова, и киоска на ул. Розы Люксембург, в районе остановки общественного транспорта "Автостанция", отсутствуют.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки доводам общества о том, что меду ним и Комитетом заключены договоры аренды земельных участков путем совершения действий направленных на признание арендных отношений. В частности общество производило оплату пользования земельными участками, а Комитет принимал указанную плату с 2009 года. Стороны фактически согласовали все существенные условия договоров аренды земли для размещения нестационарных торговых объектов.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, в ходе мониторинга территории города Иркутска, Комитетом экономики администрации города Иркутска установлено в соответствии с порядком выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных объектов на территории города Иркутска утвержденного постановлением Администрации города Иркутска N 031-06-639/7-1 о 30.06.2017, что

киоск, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург в районе остановки общественного транспорта "Автостанция" (площадь 7 кв.м);

киоск, расположенный по адресу: г. Иркутск, пересечение улиц Лыткина и Партизанская (площадь 7 кв.м);

павильон, расположенный по адресу: г. Иркутск, пересечение улиц Сибирских Партизан и Жукова (площадь 7 кв.м)

размещены в нарушение схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением администрации г. Иркутска от 30.12.2011 г. N 031-06-3192/11.

Указанные нестационарные объекты торговли (далее - НТО) принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Стаф".

На основании указанного Комитетом экономики Администрации города Иркутска вынесены распоряжения

- N 182-02-622/7 от 02.10.2017 "О демонтаже самовольно размещенного нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, в районе остановки общественного транспорта "Автостанция" (т. 1, л. 180).

- N 182-02-623/7 от 02.10.2017 "О демонтаже самовольно размещенного нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного по адресу: г. Иркутск, пересечение улиц Сибирских Партизан и Жукова" (т. 1, л. 154).

- N 182-02-618/7 от 28.09.2017 "О демонтаже самовольно размещенного нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного по адресу: г. Иркутск, пересечение улиц Лыткина и Партизанская" (т. 1, л. 164).

Данными решениями отделу контроля Департамента потребительского рынка комитета экономики администрации города Иркутска указано осуществить демонтаж указанных самовольно размещенных нестационарных объектов в указанное время.

Общество посчитав, что указанные распоряжения нарушают его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что Комитет, принимая оспариваемые распоряжения исходил из того, что спорные нестационарные объекты торговли размещены самовольно в отсутствие разрешительной документации.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: в том числе самовольного занятия земельного участка.

Так, в частности, до 01.03.2015 года нестационарные торговые объекты на территории города Иркутска размещались на основании договора аренды земельного участка и включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением администрации г. Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов".

С 01.03.2015 размещение нестационарных торговых объектов может осуществляться, в том числе и без предоставления земельных участков в аренду, на основании соответствующего разрешения о размещении НСТ и включении их в Схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со ст. 39.36 Земельного кодекса РФ, Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ, Постановления администрации г. Иркутска от 29.10.2018 N 031-06-961/8 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска".

Оценивая материалы дела относительно доводов общества о наличии между ним и Комитетом договоров аренды земельных участков, действующих с 2009 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч.3).

Статьей 609 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ч.1).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ч.2).

Доказательств соответствующих ст. 67 и 68 АПК РФ и свидетельствующих о том, что между обществом и Комитетом были в установленной форме заключены договоры аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов и согласованы все существенные условия аренды земельных участков, в суд не представлено.

Факт того, что общество вносило Комитету плату за пользование земельными участками, не свидетельствует о наличии между сторонами надлежащим образом заключенных договоров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела не подтверждают, что спорные нестационарные торговые объекты размещены на земельных участках на основании соответствующих договоров аренды земельных участков.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что указанные нестационарные торговые объекты размещены в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, исходит из следующего.

Согласно Порядку выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории г. Иркутска, утвержденному Постановлением администрации г. Иркутска от 30.06.2017 г. N 031-06-639/7-1 к самовольно размещенным относятся нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках и местах, не отведенных для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующее о включении указанных объектов нестационарной торговли в названную схему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, Постановлением мэра г. Иркутска от 30.12.2011 г. N 031-06-3192/11 утверждена схема нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска.

Согласно указанному постановлению на пересечении улиц Лыткина и Партизанская расположена одна металлопалатка с видом деятельности: печатная продукция, площадью 5 кв.м. Указанный НТО расположен в схеме под номером 293. Общество не осуществляет реализацию печатной продукции. Другие НТО по указанному адресу в схеме отсутствуют.

Представленное заявителем в качестве доказательства заявление от 20.10.2017 о включении НТО на пересечении улиц Лыткина и Партизанская в Схему размещения НТО не подтверждает доводы заявителя. В данном заявлении поименован киоск на земельном участке площадью 7.кв.м. Кроме того, каких-либо решений органа местного самоуправления о включении данного НТО в схему, не представлено.

Как установил суд первой инстанции, в Схеме нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Иркутска, утвержденной Постановлением мэра г. Иркутска от 30.12.2011 г. N 031-06-3192/11 под номерами 288 и 289 поименованы две металлопалатки, расположенные по адресу: г. Иркутск, пересечение улиц Сибирских Партизан и Жукова с видом деятельности: печатная продукция, каждая площадью по 5 кв.м.

Иных НТО, осуществляющих реализацию мороженного по указанному адресу, в схему не включено.

Доказательств уведомления Комитета об изменении вида специализации "торговля печатной продукцией" на "торговля мороженым", изменение вида специализации в Схему в установленном порядке не внесено.

Представленное заявителем учетное удостоверение N 95 от 17.05.2010 не свидетельствует о законности размещения им НТО.

Как установил суд первой инстанции в Схеме нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Иркутска, утвержденной Постановлением мэра г. Иркутска от 30.12.2011 г. N 031-06-3192/11, под номером 206 находится киоск с видом деятельности: розничная торговля мороженым с площадью 6 кв.м. расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, в районе остановки общественного транспорта "Автостанция".

Из материалов дела усматривается, что указанный киоск представлен Администрацией г. Иркутска в аренду ЗАО "Иркутский хладокомбинат "Фабрика мороженного" в соответствии с договором аренды земельного участка N 497-ВС от 05.04.2007 г.

Доказательства наличия заключенного договора аренды между Администрацией г. Иркутска с ООО "Фирма "Стаф" либо договора переуступки прав по договору аренды земельного участка в соответствии с ч.ч. 5, 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Обществом в материалы дела не представлены.

Учетное удостоверение N 96 от 17.05.2010, выданное ООО Фирма "Стаф" на киоск "Мороженное", расположенный на ул. Р. Люксембург в районе остановки "Автостанция", обоснованно расценено судом первой инстанции как не подтверждающее нахождение указанного НТО в Схеме нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Иркутска, утвержденной Постановлением мэра г. Иркутска от 30.12.2011 г. N031-06-3192/11.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель обращался в Администрацию г. Иркутска с заявлениями с просьбой о включении спорных НТО в схему, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как это обстоятельство само по себе не влечет возникновение прав у Общества на размещения НТО по указанным адресам. Постановление мэра г. Иркутска от 30.12.2011 г. N 031-06-3192/11 об утверждении схемы нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Иркутска является действующим, обществом не оспорено в какой-либо части.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что доказательства, подтверждающие наличие у ООО Фирма "Стаф" права на размещение металлопалаток на пересечении улиц Лыткина и Партизанская, на пересечении улиц Сибирских Партизан и Жукова, и киоска на ул. Розы Люксембург, в районе остановки общественного транспорта "Автостанция", в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что НТО по указанным выше адресам размещены обществом в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем сделал правильный вывод, что Комитет обоснованно признал данные НТО как самовольно размещенные и в соответствии с Порядком выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории г. Иркутска, утвержденного Постановлением администрации г. Иркутска от 30.06.2017 г. N 031-06-639/7-1 принял оспариваемые решения об их демонтаже.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые распоряжения не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "08" ноября 2018 года по делу N А19-22083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко