Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г. N 01АП-10163/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2019 г. N Ф01-1693/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 января 2019 г.

Дело N А43-31455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу N А43-31455/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к индивидуальному предпринимателю Барышовой Ларисе Петровне (ОГРНИП 304525722400034) о взыскании 275 809 руб. 12 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (ОГРН 1137746021973, ИНН 7731439389), Малышев Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (ОГРН 1026604946246, ИНН 6660123144), закрытое акционерное общество многопрофильная производственная коммерческая фирма "Алькор" (ОГРН 1027200774040, ИНН 7204015103), при участии в судебном заседании: от заявителя - страхового акционерного общества "ВСК" - Снегиревой Е.С. (по доверенности от 01.01.2019 N 7-ТД-0032-Д сроком по 15.01.2020); от индивидуального предпринимателя Барышовой Ларисы Петровны - Лосевой С.А. (по доверенности от 28.11.2018 сроком по 31.07.2019); от третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барышовой Ларисе Петровне (далее - Предприниматель, ИП Барышова Л.П.) о взыскании в порядке суброгации 275 809 руб. 12 коп. ущерба, в связи с выплатой страхового возмещения в результате наступления страхового случая (утраты принятого к перевозке 14.09.2016 груза), а также 8518 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (далее - ООО "ИТЕКО Евразия"), Малышев Алексей Александрович (далее - Малышев А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (далее - ООО "Трейд-Сервис"), закрытое акционерное общество многопрофильная производственная коммерческая фирма "Алькор" (далее - ЗАО МПКФ "Алькор").

Решением от 19.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, а также взыскании с Предпринимателя в пользу САО "ВСК" процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты денежной суммы (ее части).

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает доказанным факт наличия правоотношений относительно утраченного груза с Барышовой Л.П., ссылаясь на товарно-сопроводительные документы, в которых стоит подпись водителя Малышева А.А., действующего от имени ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Трейд-Сервис" и ООО "ИТЕКО Евразия" заключен договор об оказании транспортных услуг от 25.09.2015 N Н-351.

ООО "Трейд-Сервис" направило ООО "ИТЕКО Евразия" заявку на предоставление транспорта от 14.09.2016 N 1.

По данным истца, ООО "ИТЕКО Евразия" с целью исполнения заявки ООО "Трейд-Сервис" заключило с Предпринимателем договор-заявку на предоставление услуг от 14.09.2016 N 246435, в соответствии с которым Предприниматель принял обязательства выполнить перевозку вверенного груза (аккумуляторы) по маршруту: г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 46, - г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 68; грузоотправитель - ЗАО "Алькор", грузополучатель - ООО "Трейд-Сервис"; гос. N тягача К213СЕ152, прицепа - АМ5669-52; водитель-экспедитор - Малышев А.А.

В пункте 5 названным договором-заявкой предусмотрено, что договор-заявка заключен в соответствии со статьей 434 ГК РФ путем обмена его экземплярами посредством факсимильной связи; факсимильные копии договора-заявки имеют силу оригиналов.

Водитель Малышев А.А. на основании доверенности от 14.09.2016 N РЦ-41, выданной ООО "Трейд-Сервис", по товарно-транспортной накладной от 14.09.2016 N 1453 принял к перевозке груз (товарные накладные от 14.09.2016 N 1453, N 1454).

15.09.2016 перевозимый груз был доставлен грузополучателю не в полном объеме, о чем ООО "Трейд-Сервис" составлен акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.09.2016 N 2, согласно которому "выявлена недостача 121 места".

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.11.2016 N 160815116 в ночь на 15.09.2016 неустановленное лицо, находясь на 32 км автодороги Екатеринбург-Тюмень из автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак К213СЕ152, тайно свободным доступом совершило хищение имущества, причинив ООО "Трейд-Сервис" материальный ущерб.

Гражданская ответственность ООО "ИТЕКО Евразия" при осуществлении перевозки была застрахована в САО "ВСК" по генеральному полису страхования грузов от 29.02.2016 N 1608913G00299, согласно которому объектом страхования по настоящему полису являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением любым видом груза, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в ежедневной декларации об отгрузке.

Согласно пункту 10.1 генерального полиса страхования грузов от 29.02.2016 N 1608913G00299 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим полисом страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

По указанному полису страхования, заключенному на основе Правил транспортного страхования грузов N 13/2, страховым случаем является в числе прочего предусмотренные пунктом 3.4.28 Правил хищение всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц.

В связи с хищением части перевозимого груза ООО "ИТЕКО Евразия" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу ООО "Трейд-Сервис".

Страховщик признал данный случай страховым и на основании страхового акта от 02.02.2017 N 1608913G00299-S000073Y выплатил ООО "Трейд-Сервис" страховое возмещение в сумме 275 890 руб. 12 коп. по платежному поручению от 10.02.2017 N 30701.

Полагая, что ответственным лицом за утрату груза является ответчик, истец направил последнему претензию N 306777 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 965, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО "ВСК" перешло право требования к перевозчику в пределах фактически выплаченной суммы.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В процессе рассмотрения дела в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства - договора-заявки на предоставление услуг от 14.09.2016 N 246435, была назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", Варламовой Ольге Леонидовне.

Согласно экспертному заключению от 22.06.2018 N 2216/02-3 по результатам экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Барышовой Ларисы Петровны, электрофотографическое изображение которой расположено ниже печатных реквизитов "Исполнителя":

ИП Барышовой Ларисы Петровны - в нижней части электрофотографической копии договора-заявки на предоставление услуг N 246435 от 14.09.2016, заключенной между ООО "ИТЕКО Евразия" (заказчик) и ИП Барышовой Л.П. (исполнитель) - выполнена не самой Барышовой Ларисой Петровной, а другим лицом. Эксперт отметил, что вопрос о процессе получения электрофотографического изображения подписи от имени Барышовой Л.П. на указанной выше электрофотографической копии договора-заявки не предоставление услуг N 246435 от 14.09.2016, не решался, так как его решение (установление факта монтажа, перекопирование и других способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Суд первой инстанции оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

С учетом результатов экспертизы договор-заявка на представление услуг от 14.09.2016 N 246435 обоснованно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Из содержания указанных норм следует, что надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза является транспортная накладная.

Однако товарно-транспортная накладная от 14.09.2016 N 1453 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принятия груза именно ответчиком, поскольку в названном документе отсутствуют какие-либо сведения о том, что груз передан к перевозке ИП Барышовой Л.П.

Из содержания вышеназванной накладной усматривается, что в качестве перевозчика указано ООО "ИТЕКО Евразия", а не Предприниматель; водитель Малышев А.А. принимал груз к перевозке по доверенности от 14.09.2016 N РЦ-41, выданной ООО "Трейд-Сервис".

Доказательств оплаты ООО "ИТЕКО Евразия" ответчику провозной платы за оказанные услуги по спорной перевозке в дело также не представлено.

В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что перевозка груза - аккумуляторы по маршруту: г. Тюмень - г. Екатеринбург, была согласована по договору-заявке с ООО "ПАЙП" от 14.09.2016 N 246435, копию которой представил в материалы дела.

Доказательств того, что ООО "ПАЙП" исполняло поручение ООО "ИТЕКО Евразия" на перевозку похищенного груза и что по договору-заявке между ИП Барышовой Л.П. и ООО "ПАЙП" перевозился похищенный груз, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что из протокола допроса свидетеля Малышева А.А. от 30.11.2016 (из материалов уголовного дела N 160815116, возбужденного по заявлению ООО "ИТЕКО Евразия" по факту хищения груза, принадлежащего ООО "Трейд-Сервис") следует, что водитель Малышев А.А. является сотрудником ООО "Трейд-Сервис", транспортное средство "Вольво", государственный регистрационный знак К213СЕ152, на котором перевозился похищенный груз, принадлежит ООО "Трейд-Сервис".

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии между ООО "ИТЕКО Евразия" и Предпринимателем договорных отношений по перевозке спорного груза и недоказанности факта передачи спорного груза к перевозке ответчику.

При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена ответственность, установленная статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам заявителя, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. Аргументы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу N А43-31455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова