Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 08АП-16300/18

город Омск

25 января 2019 г.

Дело N А81-7242/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16300/2018) некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 по делу N А81-7242/2018 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ОГРН 1148900000369) к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикгазстрой" (ОГРН 1097232036065), при участии в деле в качестве третьего лица Лонгортова Дмитрия Мартыновича, о взыскании 124 585 руб. 61 коп.,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - НО "ФКР МКД в ЯНАО", фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикгазстрой" (далее - ООО "Арктикгазстрой", общество, ответчик) о взыскании в порядке регресса 124 585 руб. 61 коп. убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лонгортов Дмитрий Мартынович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 по делу N А81-7242/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Арктикгазстрой" в пользу НО "ФКР МКД в ЯНАО" взыскано 85 585 руб. 61 коп. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, фонд в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что возмещению подлежит не вред, причиненный Лонгортову Д.М., а расходы, понесенные истцом в результате выплаты ущерба собственнику квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

При рассмотрении жалобы суд руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует апелляционному суду в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение суда проверено апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Арктикгазстрой" (подрядчик) на основании договора от 20.07.2017 N SBR037-1705300011-21КР/2017 заключенного с Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (технический заказчик) и НО "ФКР МКД в ЯНАО" (региональный оператор) выполнялись работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 25 по ул. Набережная им. Оруджева С.А. в г. Надыме.

В соответствии с пунктом 6.1.20 договора на подрядчика возлагается обязанность нести ответственность перед третьими лицами за причинение им имущественного, материального и морального вреда.

Пунктом 9.6 договора также определено, что сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне причиненные убытки, выразившиеся в произведенных стороной расходах, утрате или повреждении имущества.

Во время проведения ответчиком работ по спорному договору произошло затопление квартиры Лонгортова Д.М. в многоквартирном доме N 25 по ул. Набережная им. Оруджева С.А. в г. Надыме.

Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2018 по делу N 2-49/2018 с фонда в пользу Лонгортова Д.М. взыскано 124 585 руб. 61 коп., в том числе убытки, причиненные затоплением принадлежащей ему квартиры, в размере 85 585 руб. 61 коп.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 9 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом взысканная решением суда сумма выплачена Лонгортову Д.М. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2018 N 5935 на сумму 124 525 руб. 61 коп. Полагая, что в связи с возмещением причиненного Лонгортову Д.М. в результате действий общества вреда к НО "ФКР МКД в ЯНАО" перешло право обратного требования (регресса) к ответчику, фонд обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании статьей 1081, 1082 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

Размер ущерба, причиненного имуществу Лонгортова Д.М., подтвержден вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2018 по делу N 2-49/2018, ответчиком не оспорен.

Апелляционная коллегия учитывает, что из решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2018 по делу N 2-49/2018 следует, что удовлетворяя требования Лонгортова Д.М. о взыскании с фонда компенсации морального вреда, суд принял во внимание установление факта нарушения НО "ФКР МКД по ЯНАО" прав Лонгортова Д.М. как потребителя, учел степень вины фонда, степень физических и нравственных страданий, причиненных Лонгортову Д.М. вследствие ненадлежащего оказания фондом услуг, длительность нарушения прав Лонгортова Д.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 39 000 руб. убытков, состоящих из компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных с фонда в пользу Лонгортова Д.М., на основании следующего.

Удовлетворение Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа требований гражданина-потребителя в части компенсации морального вреда и судебных расходов, обусловлено неисполнением НО "ФКР МКД в ЯНАО" в добровольном порядке требований Лонгортова Д.М. о возмещении убытков (ущерба), причиненных его имуществу.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского спора (дело N 2-49/2018) не установлено обстоятельств, исключающих ответственность истца - НО "ФКР МКД в ЯНАО" перед потребителем, предусмотренных статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец, исполняя перед потребителем обязательства по энергоснабжению, должен был действовать разумно и добросовестно (часть 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением только лишь самого фонда.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя - Лонгортова Д.М. фонд фактически содействовал увеличению размера своих расходов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 39 000 руб. убытков, состоящих из компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных с фонда в пользу Лонгортова Д.М. решением суда от 23.01.2018 по делу N 2-49/2018, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 по делу N А81-7242/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин