Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 21АП-3256/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2019 г. N Ф10-1138/19 настоящее постановление оставлено без изменения

24 января 2019 г.

Дело N А83-10177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Букшановой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года по делу N А83-10177/018 (судья Якимчук Н.Ю.),

по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424), Министерства транспорта Республики Крым (ОГРН 1149102017107, ИНН 9102011880)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" (ОГРН 1159102062602, ИНН 9102172220),

к индивидуальному предпринимателю Соснину Петру Михайловичу (ОГРНИП 315910200178820, ИНН 911109344299)

о признании соглашения о согласовании порядка возмещения затрат недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс", Индивидуальному предпринимателю Соснину Петру Михайловичу с требованиями (с учетом уточнений в ред. от 14.08.2018 исх. N 8-464-2018/Нп5014-2018) о признании соглашения о согласовании порядка возмещения затрат от 22.03.2017 N 72-17, заключенное между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымавтотранс" и Индивидуальным предпринимателем Сосниным Петром Михайловичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата по акту приёма-передачи нежилого помещения, площадью 9 м2, расположенного в здании автовокзала "Керчь", по адресу: ул.Маршала Ерёменко, д.30, г.Керчь - Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс".

Исковое заявление мотивировано нарушением интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, допущенных при заключении соглашения о согласовании порядка возмещения затрат от 22.03.2017 N 72-17, заключенное между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымавтотранс" и Индивидуальным предпринимателем Сосниным Петром Михайловичем, о чем Заместителю прокурора Республики Крым стало известно при проведении прокуратурой проверки использования и распоряжения государственной собственностью, переданной на праве хозяйственного ведения ГУП РК "Крымавтотранс".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года по делу N А83-10177/018 принят отказ Заместителя прокурора Республики Крым от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки путём возврата по акту приёма-передачи нежилого помещения, площадью 9 м2, расположенного в здании автовокзала "Керчь", по адресу: ул. Маршала Ерёменко, д.30, г. Керчь - Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс", - производство по делу в этой части прекращено. Иск удовлетворен полностью. Признано соглашение о согласовании порядка возмещения затрат от 22.03.2017 N 72-17, заключенное между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымавтотранс" и Индивидуальным предпринимателем Сосниным Петром Михайловичем, недействительным. Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Соснина Петра Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства, относительно того, что Соглашение N 72-17 от 22.03.2017 о согласовании порядка возмещения затрат на содержание нежилого помещения, заключенное между ГУП РК "Крымавтотранс" и ИП Сосниным П.М. не содержит существенных условий о размере арендной платы и доказательств передачи помещения по акту приема-передачи в связи с чем, между сторонами не возникло арендных правоотношений, что подтверждает отсутствие намерения сторон прикрыть другую сделку (аренду). Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно указано на признание иска ответчиком, поскольку ответчик возражал относительно исковых требований, что отражено в возражениях на исковое заявление от 18.07.2018 N 2661/8, от 06.08.2018 N 2904/8, дополнительных пояснениях от 25.09.2018 N 3536/8. По мнению ответчика, суд первой инстанции, при принятии отказа от части исковых требований, также не принял во внимание то, что 07.08.2018 между ГУП РК "Крымавтотранс" и ИП Сосниным П.М. был заключен договор аренды и спорное помещение было передано последнему по акту приема-передачи от 07.08.2018, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возврате недвижимого помещения по акту от 07.08.2018, чем нарушил нормы процессуального права. Таким образом, на основании изложенного, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 апелляционная жалоба ГУП РК "Крымавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым принята к производству суда апелляционной инстанции.

14.01.2019 от Совета министров Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Совет Министров указывает на то, что судом первой инстанции верно установлено, что Соглашение N 72-17 от 22.03.2017 о согласовании порядка возмещения затрат на содержание нежилого помещения было заключено в отсутствие согласия собственника и было направлено на передачу недвижимого имущества во владение и пользование ответчика, на основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Федеральных законов N 161-ФЗ и N 135-ФЗ и наличии, в связи с указанным, признаков притворности указанной выше сделки.

14.01.2018 от ГУП РК "Крымавтотранс" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ГУП.

17.01.2019 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 493/15 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым"" движимое и недвижимое имущество Публичного акционерного общества "АК Крымавтотранс", расположенное на территории Республики Крым, является собственностью Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 N 258-р движимое и недвижимое имущество ПАО "АК Крымавтотранс", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, в том числе нежилого помещения, площадью 9 м2, расположенного в здании автовокзала "Керчь", расположенного по адресу: г. Керчь, ул. Маршала Ерёменко, д.30, закреплено на праве хозяйственного ведения ГУП РК "Крымавтотранс".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ГУП РК "Крымавтотранс" является Республика Крым. Орган исполнительной власти Республики Крым, осуществляющим функции и полномочия учредителя является Министерство транспорта Республики Крым.

Прокуратурой города Керчи проведена проверка исполнения требований законодательства при использовании и распоряжении государственной собственностью, переданной на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымрегионторг", в результате которой выявлено следующее.

31.12.2014 между ПАО "АК Крымавтотранс" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сосниным Петром Михайловичем (Арендатор) заключен договор аренды (имущественного найма) нежилых помещений N 185/Кер, со сроком действия до 28.02.2015 (том 1, л.д.53-55).

22.03.2017 между ГУП РК "Крымавтотранс" (Сторона-1) и индивидуальным предпринимателем Сосниным Петром Михайловичем (Сторона-2) заключено соглашение N 72-17 о согласовании порядка возмещения затрат (далее - Соглашение) (том 1, л.д.32).

Согласно пунктам 1, 4, 5 Соглашения, в период с 02.03.2015 Сторона - 2 осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: г. Керчь, ул. Маршала Ерёменко, д.30, на территории автовокзала "Керчь", в помещении, расположенном на 1 этаже, общей площадью 9 кв.м. С 01.01.2017 до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территории) Стороной - 2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территорий), фактически используемых Стороной - 2, составляет 3711,6 рублей (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне - 1. В свою очередь Сторона - 1 ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за предыдущим, согласовывает со Стороной-2 возмещение затрат путем подписания актов согласования задолженности.

Также в ходе прокурорской проверки установлено, что на основании Соглашения указанное выше нежилое помещение фактически используется индивидуальным предпринимателем Сосниным Петром Михайловичем в коммерческих целях для размещения мастерской по ремонту мобильных телефонов. В связи с этим, ИП Соснин П.М. ежемесячно, за пользование помещением, оплачивает фиксированную сумму - 3 711,60 рублей, а также коммунальные услуги.

По мнению прокурора, сторонами для сокрытия иной сделки - договора аренды недвижимого имущества, заключено спорное соглашение, что подтверждается объяснениями индивидуального предпринимателя Соснина П.М. (том 1, л.д.56-57).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании соглашения о согласовании порядка возмещения затрат недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 81 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

Согласно статье 84 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения.

Постановления и распоряжения Совета министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике Крым.

Согласно пункту 8 статьи 83 Конституции Республики Крым, Совет министров Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым.

Частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, а именно:

- управление и распоряжение имуществом Республики Крым в соответствии е федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральным законодательством;

- издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым;

- осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, данным Законом и законодательством Республики Крым;

- принимает решения о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением, случаев, установленных пунктом 9 части 2 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы права требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

Как установлено судом, данное исковое заявление предъявлено прокурором на основании пункта 4 части 1 статьи 52 АПК РФ, статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в защиту прав и законных интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым и Министерства транспорта Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, АПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения, возникшие из заключенной между сторонами сделки, подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (аренда).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суть правовой природы правоотношений аренды заключается в ограниченном во времени правом владения и пользования имуществом, необходимым арендатору, в том числе для осуществления хозяйственной или иной деятельности.

В соответствии со статьей 8 Закона N 46-ЗРК передача в аренду имущества Республики Крым, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Республики Крым.

Арендодателями имущества Республики Крым являются: уполномоченный орган - в отношении имущества Республики Крым, составляющего казну Республики Крым, имущественных комплексов и имущества, закрепленного за органами государственной власти Республики Крым на праве оперативного управления; предприятия и учреждения - в отношении имущества Республики Крым, закрепленного за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

С согласия уполномоченного органа осуществляется передача в аренду: недвижимого имущества Республики Крым, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения; имущества Республики Крым, закрепленного за казенным предприятием, казенным учреждением на праве оперативного управления.

Порядок передачи в аренду имущества Республики Крым определяется Советом министров Республики Крым по согласованию с профильной комиссией (комитетом) Государственного Совета Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 N 344 утвержден порядок предоставления в аренду имущества, которое является собственность Республики Крым.

Данный порядок предусматривает возможность предоставления в аренду имущества, Республики Крым, закрепленного за казенным предприятием, казенным учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с требованиями статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В ходе прокурорской проверки установлено, что на основании Соглашения указанное выше нежилое помещение фактически используется индивидуальным предпринимателем Сосниным Петром Михайловичем в коммерческих целях для размещения мастерской по ремонту мобильных телефонов. В связи с этим, Соснин П.М. ежемесячно, за пользование помещением, оплачивает фиксированную сумму - 3 711,60 рублей, а также коммунальные услуги.

В силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении учреждением сделок, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственному бюджетному учреждению.

Согласно информации, предоставленной Министерством транспорта Республики Крым, согласование на передачу указанного недвижимого имущества не предоставлялось, аукцион либо конкурс на передачу объекта недвижимости не проводились.

В силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно указанной норме права признаком притворности является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

Учитывая, что действительная воля сторон договора направлена на заключение договора аренды, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что соглашение от 22.03.2017 N 72-17 о согласовании порядка возмещения затрат является недействительным.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 88 Постановления N 25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу относительно того, что ГУП РК "Крымавтотранс" нарушило требования статьи 295 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", процедуру передачи собственности в аренду (пользование) в отсутствие соответствующего согласия собственника.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Заместителем прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым исковые требования в полном объеме, в связи с нарушением ответчиком интересов Республики Крым.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при принятии отказа Заместителя прокурора Республики Крым от исковых требований в части требования о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 16.10.2018 Заместитель прокурора Республики Крым представил заявление исх.N Исорг-8-9944-2018/ об отказе от исковых требований в части требования о применении последствий недействительности сделки путём возврата по акту приёма-передачи нежилого помещения, площадью 9 м2, расположенного в здании автовокзала "Керчь", по адресу: ул. Маршала Ерёменко, д.30, г. Керчь - Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" (т.д. 2, л.д. 40-41).

Как следует из указанного заявления и установлено судом апелляционной инстанции, 07.08.2018 между ГУП РК "Крымавтотранс" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сосниным Петром Михайловичем (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества находящегося в собственности Республики Крым N 183-18 (том 2, л.д.42-51), согласно которого Арендодатель передает а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение N 1в, лит. А, на первом этаже здания автовокзала "Керчь", общей площадью 9,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Керчь, ул. Маршала Ерёменко, д.30, с целью осуществления хозяйственной деятельности, а именно оказания услуг по ремонту мобильных телефонов. Актом приема-передачи от 07.08.2018, арендованное имущество передано ИП Соснину П.М.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, Заместитель прокурора Республики Крым отказываясь от части исковых требований указал, что поскольку на данный момент спор по данному делу в части применения последствий недействительности сделки фактически отсутствует, поддержание в дальнейшем исковых требований в указанной части Заместитель прокурора Республики Крым считает нецелесообразным.

В соответствии с частью 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как установлено судами обеих инстанций, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, проверены и подтверждены документально.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что отказ от иска, противоречит закону или нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял данный отказ от части исковых требований и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка заключенному между ГУП РК "Крымавтотранс" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сосниным Петром Михайловичем (Арендатор) договору аренды недвижимого имущества находящегося в собственности Республики Крым N 183-18 от 07.08.2018, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные правоотношения возникли между сторонами на основании иного договора, правомерность заключения которого, не входит в предмет доказывания по данному делу и не влияет на признание оспариваемого соглашения недействительным, с учетом отсутствия необходимости возврата имущества, а лишь свидетельствует о приведении правоотношений между сторонами в соответствие с действующим законодательством и создании правовой определенности между Арендодателем и Арендатором.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, коллегия судей полагает, что иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2018 по делу N А83-10177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова