Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 05АП-9080/18

г. Владивосток

25 января 2019 г.

Дело N А51-16121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Полюс",

апелляционное производство N 05АП-9080/2018

на решение от 17.10.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-16121/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКАБ" (ИНН 7729572175, ОГРН 5077746516623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Полюс" (ИНН 2538124991, ОГРН 1082538008805)

о взыскании 14 782 659 рублей 23 копеек,

при участии:

от истца: Лебедев А.Г., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт, Макарян А.М., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАБ" (далее - истец, ООО "СКАБ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Полюс" (далее - ответчик, ООО "Спортивный клуб "Полюс") 13 047 872,03 руб. основного долга по договору субподряда и 1 734 787,20 руб. неустойки.

Решением от 17.10.2018 удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части суммы взысканной с ответчика неустойки, ООО "Спортивный клуб "Полюс" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению апеллянта, заявленная к взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По тексту апелляционной жалобы ответчик сослался на отсутствие его вины в возникновении задолженности по оплате выполненных работ, пояснил, что причиной отсутствия оплаты по договору в полном объеме явились финансовые сложности инвестора.

Также ответчик указал на то, что факт наличия задолженности не опровергал и оплачивал ее по мере поступления денежных средств от инвестора. Учитывая, что работы по договору оплачены ООО "Спортивный клуб "Полюс" на сумму 4 300 000 руб., апеллянт считает необходимым снизить размер неустойки пропорционально размеру оплаченной части основного долга.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО "Спортивный клуб "Полюс" надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие его представителя.

Учитывая, что судебный акт обжалуется ответчиком по делу в части, возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.10.2016 между ООО "Спортивный клуб "Полюс" (Заказчик) и ООО "СКАБ" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 20/10-2016, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по благоустройству территории (в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом) на объекте: "Крытый каток в районе ул. 2-я Поселковая, 34 в г. Владивостоке", а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

По завершении работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по акту выполненную Подрядчиком работу (пункт 1.1).

Согласно разделу 3 Договора срок начала работ определен 25.10.2016, окончания - 25.01.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ориентировочная стоимость работ по договору определена локальным сметным расчетом (приложение N 1) и составляет 8 555 681,63 руб. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам на основании полученной в полном объеме рабочей проектно-сметной документации.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает Подрядчику согласно графику платежей (приложение N 2 к Договору).

В силу пункта 9.3 Договора установлено, что в случае нарушения графика платежей Подрядчик вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый просроченный день, но не более 10% от общей стоимости работ и материалов по настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору сторонами согласовано выполнение Субподрядчиком (ООО "СКАБ") за счет средств Заказчика дополнительных работ по благоустройству Крытого катка в районе ул. 2-я Поселковая, 34 в г. Владивостоке - 2 этап. Объем и характер выполняемых Субподрядчиком работ на объекте определяется согласованным сторонами расчетом стоимости работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения (Приложение N 1 - Локальный ресурсный сметный расчет).

Согласно пункту 3.1 Дополнительного соглашения стоимость работ определяется расчетом стоимости работ (Приложение N 1) и составляет 8 792 190,40 руб.

Пунктом 4.2 Дополнительного соглашения определено, что во всем, что не предусмотрено условиями настоящего Дополнительного соглашения стороны руководствуются условиями Договора.

Факт выполнения работ по Договору и Дополнительному соглашению к нему, их сдача Подрядчиком и приемка Заказчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Однако, как указывает истец, обязанность по оплате выполненных работ исполнена ответчиком ненадлежащим образом, работы оплачены частично. С учетом частичной оплаты по Договору и Дополнительному соглашению к нему, задолженность перед истцом по оплате выполненных работ составила 13 047 872,03 руб.

Обществом "СКАБ" в адрес общества "Спортивный клуб "Полюс" направлена претензия от 16.02.2018 исх. N 11 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что задолженность Заказчика по Договору составляет 13 047 872,03 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору и Дополнительному соглашению к нему в указанной сумме и неустойку, рассчитанную истцом исходя из положений пункта 9.3 Договора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "СКАБ", коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, пунктом 9.3 Договора определено, что за нарушение графика платежей Подрядчик вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ и материалов по договору.

Поскольку ООО "Спортивный клуб "Полюс" было допущено нарушение предусмотренных Договором и Дополнительным соглашением к нему срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 734 787,20 руб. (10% от общей стоимости работ), что является предельной суммой неустойки, которую в соответствии с условиями Договора Подрядчик может предъявить Заказчику в связи с допущенной последним просрочкой оплаты выполненных работ.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Данный расчет ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о снижении неустойки не заявлено, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2018 по делу N А51-16121/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков