Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 02АП-10300/18

г. Киров

25 января 2019 г.

Дело N А31-5418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2018 по делу N А31-5418/2018, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-групп" (ОГРН: 1104401001913, ИНН: 4401106315)

к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы "Городская управляющая компания" (ОГРН: 1144401004637, ИНН: 4401152086)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-групп" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы "Городская управляющая компания" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании с учетом уточнения задолженности по договору от 31.12.2016 N 17-01(Ю)/17-03(Ю) в сумме 369 345 рублей 02 копейки за октябрь-декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик в день вынесения решения заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, представив платежные документы о погашении долга, которые не были учтены судом при принятии решения, судебное заседание не было отложено, чем нарушено право ответчика на надлежащую защиту своих прав.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор от 31.12.2016 N 17-01(Ю)/17-03(Ю) на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерных сетей.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель реализует на возмездной основе мероприятия по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых сетей электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в ведении заказчика, ликвидации (устранению), локализации на них аварийных ситуаций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2.3 договора заказчик обязуется осуществлять оплату исполнителю услуг и работ в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг и работ, ответственность за выполнение которых возложена настоящим договором на исполнителя, определяется исходя из ставки платы в размере 0,41 рубль за 1м2 с общей площади помещений, находящихся в собственности владельцев многоквартирных домов заказчика.

Установленной настоящим договором ставкой платы не учитываются требуемые для ликвидации аварийных ситуаций затраты, связанные с привлечением специальных технических средств и используемые при выполнении работ по настоящему договору комплектующих изделий и материалов стоимостью более пятисот рублей.

Стоимость услуг и работ ежегодно пересматривается сторонами и приводится в соответствие с индексацией ставок платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждаемых администрацией городского округа для муниципального жилищного фонда, а также индексами инфляции, прогнозируемые значения которых на очередной финансовый год устанавливаются согласно действующему порядку.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за расчетный период по настоящему договору принимается один месяц. Предусмотренные договором услуги и работы оплачиваются в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании платежных документов (акт приема-передачи выполненных работ, счет), подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на банковский счет.

Во исполнение условий договора истцом в период с октября по декабрь 2017 года включительно оказаны услуги на общую сумму 390 937 рублей 54 копейки, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 31.10.2017 N 10, от 30.11.2017 N 11, от 31.12.2017 N 12, подписанные сторонами без разногласий.

Поскольку в установленный договором срок оказанные услуги не были оплачены ответчиком, истец направил в его адрес претензию от 19.03.2018 N 29. После частичной оплаты сумма задолженности на дату рассмотрения дела по расчету истца составила 369 345 рублей 02 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора, подлежат правовому регулированию на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами, подписанными заказчиком без возражений и замечаний. При этом доказательств погашения задолженности в полном, либо ином размере, чем установленном судом первой инстанции, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить, что платежные поручения от 26.10.2018 N 1280, 1272 на сумму 30 000 и 50 000 рублей соответственно, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства частичного погашения задолженности, поскольку указанные документы не содержат данных о списании денежных средств со счета плательщика, а также иных отметок банка, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством фактического перечисления денежных средств истцу.

Довод заявителя о необоснованном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства также рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается необоснованным.

В качестве основания для отложения рассмотрения дела ответчик указал на несогласие с заявленной суммой долга, представив вышеуказанные платежные поручения. Данные документы оценены судом первой инстанции по существу и отклонены как ненадлежащие доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела, ответчиком в ходатайстве не было заявлено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2018 по делу N А31-5418/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Городская управляющая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых