Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 18АП-18956/18

г. Челябинск

25 января 2019 г.

Дело N А07-16132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Рошфор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу N А07-16132/2018 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Рошфор" - Гончаров Владимир Андреевич (доверенность от 14.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Ярлык" (далее - ООО "Золотой Ярлык", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Рошфор" (далее - ООО КЦ "Рошфор", ответчик) о взыскании по договору аренды от 01.09.2016 N 02/16-К51:

- 410 714 руб. 29 коп. задолженности по фиксированной ставке арендной плате за период с 01.01.2018 по 18.02.2018,

- 89 323 руб. 21 коп. задолженности по переменной части арендной плате за январь, февраль 2018 года, июнь 2017 года,

- штрафные санкции, предусмотренные п.4.4.10 договора, в сумме 250 000 руб.,

- пени в размере 56 214 руб. 29 коп. за период с 31.12.2017 по 28.05.2018,

- 24 750 руб. пени в соответствии с п. 6.1 договора за период с 19.02.2018 по 28.05.2018,

- начислить пени 0,1% за просрочку оплаты фиксированной части арендной платы с 29.05.2018 по день фактического исполнения обязательства,

- начислить пени 0,1% за просрочку оплаты суммы штрафных санкций с 29.05.2018 по день фактического исполнения обязательства,

- начислить пени 0,1% за просрочку оплаты переменной части арендной платы с 29.05.2018 по день фактического исполнения обязательства (л.д.4-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 620 руб. (л.д.13-21 т.2).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО КЦ "Рошфор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО КЦ "Рошфор" ссылается на то, что ответчик 29.12.2017 освободил спорное помещение. В подтверждение освобождения помещения ответчик к апелляционной жалобе приложил заверенную копию акта приема-передачи помещения от 15.12.2017, подписанным между ООО МФК "Гостиный двор" и ООО КЦ "Рофшор".

Апеллянт указал, что неоднократно уведомлял истца о том, что арендуемое помещение фактически освобождено и просил истца принять помещение.

Также податель жалобы считает, что поведение истца нельзя признать добросовестным, поскольку истец препятствовал приему-передаче помещения.

К апелляционной жалобе ее податель приложил копию дополнительного доказательства: акт приема-передачи арендуемого помещения от 15.12.2017.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанного выше документа к материалам дела.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление в суд первой инстанции акта приема-передачи арендуемого помещения от 15.12.2017 судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительного доказательства не имеется.

В связи с отказом в приобщении дополнительного доказательства дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленный с апелляционной жалобой документ возвращен представителю ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между ООО "Золотой Ярлык" (арендодатель) и ООО КЦ "Рошфор" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02/16-К51 (л.д.17-26 т.1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование помещение (п. 3.1 договора).

Площадь передаваемого арендатору помещения составляет 316,6 кв.м. (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.4.7 договора арендатор вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору аренды нежилого помещения другому лицу предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив только с предварительного письменного согласия арендодателя.

Пунктом 4.4.10 договора предусмотрено, что арендатор вправе, без объяснения причин, расторгнуть договор аренды досрочно во внесудебном порядке, с письменным уведомлением арендодателя об этом за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения, при этом арендатор должен уплатить штрафные санкции в размере суммы арендной платы за один месяц пользования помещением, действующей на момент расторжения; указанные штрафные санкции должны быть уплачены не позднее даты расторжения настоящего договора.

Арендатор вправе сдавать арендованное помещение в субаренду (поднаем) только с письменного согласия арендодателя (п.4.4.8 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата за арендуемое помещение, установленная настоящим договором, формируется из двух частей - фиксированной и переменной:

5.1.1. Фиксированная часть арендной платы за период действия настоящего договора устанавливается в размере 250 000 руб. в месяц за все помещение. НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фиксированная часть арендной платы уплачивается арендатором не позднее 30 числа предыдущего месяца по реквизитам, указанном в п. 15 договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет арендодателя.

Расчет арендной платы начинается с момента передачи нежилого помещения арендатору.

Арендная плата за последний месяц аренды оплачивается в размере, пропорциональном количеству дней фактического пользования в данном месяце помещением согласно акта приема-передачи.

5.1.2. Переменную часть арендной платы составляют расходы по оплате коммунальных услуг: по поставке электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, техническому обслуживанию, вывозу мусора, и иным подобным услугам, оказание которых необходимо для содержания помещения и общедомовой территории в порядке, предусмотренном законом, а также услуги оказание которых считается или будет считаться обязательным для собственников помещения в силу существующих или принятых в будущем государственными и иными уполномоченными на то органами нормативно-правовых актов.

Арендатор ежемесячно возмещает арендодателю его расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором в связи с арендой помещения. Оплата электроэнергии и водоснабжения состоит из суммы, равной произведению показателей счетчиков потребляемой в помещении электроэнергии воды на действующие тарифы. Показания приборов учета фиксируются сторонами путем подписания двухстороннего акта. При этом, арендодатель, выступая в качестве агента арендатора, оплачивает стоимость потребляемой арендатором электроэнергии, воды и иных коммунальных услуг и эксплуатационных платежей, а арендатор возмещает арендодателю понесенные им расходы в течение 5 рабочих дней с даты получения арендатором счета на оплату и при условии предоставления арендодателем арендатору копий счетов энергоснабжающей организации, управляющей компании, ТСЖ, выставленных в адрес собственника, и копий документов, подтверждающих произведенные арендодателем расходы на оплату выставленных квитанций.

Арендная плата и другие платежи по настоящему договору аренды нежилого помещения подлежат уплате арендатором по день фактического освобождения им помещений, которым признается день подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи помещения (п. 5.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора, если выплата полностью всей или части арендной платы или любых других платежей по настоящему договору аренды нежилого помещения, причитающихся с арендатора не производится в установленную настоящим договором дату платежа, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до даты осуществления платежа.

Срок действия настоящего договора аренды нежилого помещения - 11 месяцев с момента заключения настоящего договора, то есть с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года. Если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев (п. 7.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2016 арендодатель во исполнение договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016 N 02/16-К51 передал арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 51, указанное в п. 1.5 договора, а арендатор произвел осмотр и принял указанное помещение (л.д.27 т.1).

18.12.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 123 о расторжении договора аренды нежилого помещения со ссылкой на п. 4.3. договора и подпункт 4.3.6. договора с указанием ориентировочной даты 31.12.2017.

В ответном письме N 2017-26/12-1 от 26.12.2017 на вышеназванное уведомление ответчика истец сообщил, что на основании п. 4.4.10. договора считает возможным считать последним днем действия договора 19.02.2018.

По акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 18.02.2018 в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016 N 02/16-К51, по инициативе арендатора, арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 51 (л.д.28 т.1).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком с момента прекращения действия договора (01.01.2018) до момента возврата помещения по акту приема-передачи (18.02.2018), а также за июнь 2017 года арендная плата не вносилась.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 10.04.2018 N 2018-04/18 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 12-13 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком помещения и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 и части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды незаключенным либо недействительным.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в свое время спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае предметом спора является задолженность ответчика по арендным (фиксированная часть) и коммунальным платежам (переменная часть).

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела.

Размер задолженности по коммунальным платежам также подтверждается материалами дела.

По расчету истца задолженность в спорный период составила 500 037 руб. 50 коп. (фиксированная арендная плата - 410 714 руб. 29 коп., переменная арендная плата - 89 323 руб. 21 коп.).

Методика расчета долга за спорный период соответствует условиям договора и действующему законодательству, ответчиком по существу не оспорена.

Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

С учетом изложенного, суд оснований для критической оценки представленного расчета основного долга не установил. Указанный расчет является свободно проверяемым и не требует специальных познаний.

Оспаривая судебный акт, ООО КЦ "Рошфор" ссылается на то, что ответчик 29.12.2017 освободил спорное помещение.

Вместе с тем, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком доказательств передачи ООО "Золотой Ярлык" спорного помещения не предоставлено.

Не принимается апелляционным судом ссылка ООО КЦ "Рошфор" на акт от 15.12.2017 приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Уфа, Верхнегорговая площадь, д.6, оф. 21, подписанный между ответчиком и ООО МФК "Гостиный двор", поскольку документ, составленный арендатором не с арендодателем, а иным лицом, не являющимся стороной договора, не подтверждает факта освобождения и передачи спорного помещения истцу.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В основу требований истца по настоящему делу положено утверждение о том, что ответчик не предпринимал мер по возврату помещений, помещение принял по акту только 18.02.2018.

В свою очередь, ответчик настаивает на том, что истец злоупотребил правом, намеренно препятствовал возврату недвижимого имущества из аренды.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем, доказательств фактического отсутствия ООО КЦ "Рошфор" в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 51 в спорный период в материалы дела не предоставлено, как и доказательств уклонения истца от принятия помещения, учитывая положения пункта 4.4.10 договора, предусматривающие предварительное (за 2 месяца) уведомление арендодателя о предстоящем освобождении помещения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с учетом положений пункта 4.4.10 договора досрочное освобождение помещения арендатором не освобождает его от уплаты арендной платы в течение двух месяцев, последующих за предупреждением о расторжении договора по инициативе арендатора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 500 037 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 250 000 руб. штрафных санкций в соответствии с п. 4.4.10. договора.

Пунктом 4.4.10 договора предусмотрено, что арендатор вправе, без объяснения причин, расторгнуть договор аренды досрочно во внесудебном порядке, с письменным уведомлением арендодателя об этом за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения, при этом арендатор должен уплатить штрафные санкции в размере суммы арендной платы за один месяц пользования помещением, действующей на момент расторжения; указанные штрафные санкции должны быть уплачены не позднее даты расторжения настоящего договора.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что фиксированная часть арендной платы за период действия настоящего договора устанавливается в размере 250 000 руб. в месяц за все помещение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что предъявленные требования о взыскании штрафных санкций основано ООО "Золотой Ярлык" на заключенном договоре, в связи с чем, требование о взыскании штрафных санкций обоснованно удовлетворено в заявленном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 80 964 руб. 29 коп. за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 договора, если выплата полностью всей или части арендной платы или любых других платежей по настоящему договору аренды нежилого помещения, причитающихся с арендатора не производится в установленную настоящим договором дату платежа, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до даты осуществления платежа.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ООО "Золотой Ярлык" о взыскании с ООО КЦ "Рошфор" неустойки в сумме 80 964 руб. 29 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворены также обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы отклоняются по обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу N А07-16132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Рошфор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова