Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-19520/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2019 г. N Ф09-2360/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А50-41952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гладких Е.О., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Нурматова Марата Рашидовича (ОГРНИП 309595117700020, ИНН 594300146062) - не явились;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) - Овсянникова Т.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.07.2018; Шилок О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.02.2018; Власова Л.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Нурматова Марата Рашидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2018 года

по делу N А50-41952/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Нурматова Марата Рашидовича

к Пермской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нурматов Марат Рашидович (далее - заявитель, ИП Нурматов М.Р.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) N 10411000-621/2017 от 11.07.2017, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Нурматов М.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неприменению закона, подлежащего применению, неправильному применению норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, таможенным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку ИП Нурматов М.Р. не извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Также заявитель указывает на отсутствие в действиях ИП Нурматова М.Р. состава вмененного административного правонарушения, считает, что его вины в не поступлении валютной выручки за экспортированный товар нет, поскольку им предпринимались все меры для получения валютной выручки; по состоянию на 26.01.2018 задолженность по контракту N 1 товар полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2017 N 455466, N 857687 от 26.01.2018.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующими в судебном заседании представителями. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Грибиниченко О.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2016 между ИП Нурматовым М.Р., Россия (Продавец), и ИП Амандурдиевым А.М., Узбекистан (Покупатель), заключен контракт N 1 (далее - Контракт) на поставку лесоматериалов на сумму 8 000 000,00 руб. Дата завершения исполнения обязательств по Контракту 31.12.2016.

02.03.2016 в филиале ПАО "Сбербанк России" - Пермское отделение N 6984 ИП Нурматов М.Р. оформил по Контракту паспорт сделки N 16030006/1481/1115/1/2.

В рамках исполнения условий вышеназванного контракта Продавец поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 5 526 994 руб., из них:

- по ДТ N 10502150/230516/0001041 товар - лесоматериал круглый (код товара 4403 20 390 1, 4403 20 990 1), стоимость товара 152 482 руб.;

- по ДТ N 10502150/230516/0001042 товар - лесоматериал круглый (код товара 4403 20 390 1, 4403 20 990 1), стоимость товара 154 814 руб.;

- по ДТ N 10502150/230516/0001150 товар - лесоматериал круглый (код товара 4403 20 390 1, 4403 20 990 1), стоимость товара 158 114 руб.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 16030006/1481/1115/1/2 по контракту N 1 от 08.02.2016 в период с 24.02.2016 по 14.09.2016 поступила валютная выручка за переданный по вышеуказанному контракту товар в сумме 2 815 500 руб.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что валютная выручка за переданный по ДТ N 10502150/230516/0001041, N 10502150/230516/0001042, N 10502150/230516/0001150 товар в общей сумме 465 410 рублей на счет ИП Нурматова М.Р. не поступила.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Пермской таможни 27.06.2017 в отношении ИП Нурматова М.Р. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление N 10411000-621/2017 от 11.07.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 349 057 руб. 50 коп.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП Нурматов М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Нурматова М.Р. состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таможней установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в предусмотренный контрактом N 1 от 08.02.2016 срок валютная выручка за товар, задекларированный по ДТ N 10502150/230516/0001041 на сумму 152 482 руб., N 10502150/230516/0001042 на сумму 154 814 руб., N 10502150/230516/0001150 на сумму 158 114 руб. - до 22.08.2016 (то есть 90 дней с момента отгрузки товара) на счет ИП Нурматова М.Р. в уполномоченном банке не поступила.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем не выполнены требования Закона N 173-ФЗ по получению на счет в уполномоченном банке денежных средств за поставленный товар, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вопрос о виновном совершении предпринимателем правонарушения исследован таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на дополнительное соглашение N 8 от 31.12.2016 к контракту, которым изменен срок оплаты товара, предусмотренный пунктом 4.2 контракта, апелляционным судом отклонены.

Как следует из материалов дела, Пермской таможней в ходе осуществления проверочных мероприятий в ПАО "Сбербанк России" направлен запрос от 27.12.2016 N 03-05-16/19398 (л.д.25, т.2) о представлении документов по паспорту сделки N 16030006/1481/1115/1/2, в том числе, контракта со всеми изменениями и дополнениями.

Письмом от 21.01.2017 (л.д. 27, т.2) ПАО "Сбербанк России" направлены запрошенные документы, в том числе дополнительное соглашение от 12.09.2016 к Контракту от 08.02.2016 (л.д.35, т.2), которым пункт 4.2 контракта изложен в следующей редакции "Оплата производится в течение 265 дней после отгрузки товара. Возможна полная или частичная оплата товара".

Согласно Методическим рекомендациям по квалификации административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ (Приложение к Письму ФТС России от 10.01.2008 N 01-11/217 "О направлении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства"), продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за не переданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения, в случае если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Таким образом, для исключения факта нарушения валютного законодательства в части исполнения требования статьи 19 Закона N 173-ФЗ все изменения сроков получения экспортной выручки необходимо осуществлять до истечения самих сроков.

Данные Рекомендации являются актуальными, поскольку по своему смыслу соотносятся с положениями части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Поскольку срок для поступления валютной выручки по вышеуказанным ДТ истек 22.08.2016, условия об оплате товара, предусмотренные соглашением от 12.09.2016 на спорные поставки не распространяется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о погашении задолженности платежными поручениями от 26.12.2017 N 455466, от 26.01.2018 N 857687 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные платежи произведены после вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в графах "Назначение платежа" указанных платежных поручений имеются ссылки на иных контрагентов, отличных от контрагента по контракту N 1 от 08.02.2016.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что предпринимателем были своевременно приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы, приведенные в жалобе, о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

По смыслу 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 27.06.2017 и постановление о привлечении к административной ответственности от 11.07.2017 составлены в отсутствие ИП Нурматова М.Р. При этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Нурматова М.Р. извещен надлежащим образом путем направления письма от 19.06.2017 N 03-05-13/09310 (л.д.17-18, т.2) и телеграммы с уведомлением от 20.06.2017 N 03-05-13/9338 (л.д.15, т.2) по адресу: Пермский край, п. Октябрьский, ул. Нефтяников, 6-5, сведения о данном адресе имеются в паспорте Нурматова М.Р. и содержатся в ЕГРИП. Данная телеграмма вручена матери - Нурматовой 20.06.2017 в 16-39 час. (л.д.16, т.2).

Определением от 30.06.2017 (л.д.75, т.2) рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП Нурматова М.Р. назначено на 11.07.2017 в 13 час. 30 мин. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Нурматов М.Р. также уведомлен надлежащим образом путем направления телеграммы с уведомлением от 03.07.2017 N 04-02-18/10131 (л.д.78, т.2) по адресу: Пермский край, п. Октябрьский, ул. Нефтяников, 6-5, которая вручена отцу - Нурматову 03.07.2017 в 15-16 час., что подтверждается уведомлением оператора связи (л.д.79, т.2).

На рассмотрение административного дела Нурматов М.Р. не явился, заявлений, ходатайств, препятствующих составлению протокола об административном правонарушении, рассмотрению административного дела в таможню не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ИП Нурматова М.Р. о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, ему предоставлена возможность воспользоваться правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако такими правами и обязанностями заинтересованное лицо не воспользовалось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на объяснения Нурматовой Р.Р. и Нурматова Р.И. о том, что они данных телеграмм не получали, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как сообщение оператором связи каких-либо недостоверных сведений о получении телеграмм, документально не подтверждено.

При этом, сведений о фактическом проживании по адресу: Свердловская область, г. Серов, пл. Металлургов, 3-5 предприниматель в таможенный орган не представил. Свидетельство о регистрации по месту пребывания с указанием данного адреса представлено в суд без доказательств невозможности ее представления в административный орган.

На основании изложенного ИП Нурматов М.Р. считается извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от 11.07.2017 по делу N 10411000-621/2017 направлено таможней с сопроводительным письмом от 12.07.2017 N 04-02-18/10917 по адресу регистрации ИП Нурматова М.Р.: Пермский край, п. Октябрьский, ул. Нефтяников, 6-5, данное почтовое отправление возвращено оператором связи в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что ИП Нурматовым М.Р. приняты какие-либо меры по получению им корреспонденции по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП, в материалах дела не имеется.

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении заявитель обратился в арбитражный суд лишь 04.12.2017 (согласно штампу суда и подписи должностного лица), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления заявителем не представлено, обстоятельств, препятствующих своевременно подать заявление в суд, не приведено.

В связи с чем, коллегия апелляционного суда полагает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 20188 года по делу N А50-41952/20177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нурматова Марата Рашидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Е. О. Гладких Е. Е. Васева