Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 08АП-14423/18

город Омск

25 января 2019 г.

Дело N А46-14477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14423/2018) общества с ограниченной ответственностью "Поток" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по делу N А46-14477/2018 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Поток" (ИНН 5503242485 ОГРН 1135543020095) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Фоминых Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании недействительным постановления от 07.12.2017 N 55005/17/478763,

при участии в деле в качестве третьего лица, бюджетное учреждение города Омска "Комбинат специальных услуг",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Поток" - Вишнивецкого Владимира Владимировича (паспорт, по доверенности б/н от 01.05.2018 сроком действия один год),

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Фоминых Д.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от бюджетного учреждения города Омска "Комбинат специальных услуг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поток" (далее по тексту - ООО "Поток", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Фоминых Д.А. (далее по тексту - судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2017 N 55005/17/478763.

Определением от 13.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - Управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 заявление ООО "Поток" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Поток" указывает, что в решении суда не был установлен срок для выполнения соответствующих мероприятий, а в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил 5-дневный срок, который является нереальным к исполнению; отсутствуют безусловные доказательства принадлежности земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:352 ООО "Поток"; при вынесении оспариваемого постановления не выяснены все существенные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, а именно, не имеется правовых оснований для утверждения о принадлежности бетонного ограждения именно ООО "Поток" без соответствующего вида доказательств и обязании именно ООО "Поток" по выполнению мероприятий по его восстановлению; считает, что судебным приставом нарушены требования части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебный пристав, Управление, бюджетное учреждение города Омска "Комбинат специальных услуг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Поток" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Поток", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области ФС N 016018341 об обязании ООО "Поток" выполнить мероприятия, направленные на восстановление и укрепление бетонного ограждения протяженностью 245 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:352, граничащем с земельным участком с кадастровым номером 55:36:080101:3069 судебным приставом исполнителем Фоминых Д.А. 07.12.2017 вынесено постановлением от N 55005/17/478763 о возбуждении исполнительного производства N 112462/17/55005-ИП.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Фоминых Д.А. от 07.12.2017 не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя как должника по исполнительному производству N 112462/17/55005- ИП, ООО "Поток" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.10.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как указывалось выше, исполнительное производство N 55005/17/478763 возбуждено судебным приставом на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 016018341 выданного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 по делу N А46-18300/2016.

Статьей 320 АПК РФ определено, что в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Указанный исполнительный лист серии ФС N 016018341 содержит все необходимые в силу статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ сведения.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, получив исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель не оценивает законность и обоснованность судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, равно как и законность выдачи самого исполнительного листа.

Решая вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Федерального закона N 229-ФЗ), а также отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (статья 31 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как было сказано выше, несоответствий исполнительного листа требованиям закона не установлено, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не выявлено.

В связи с изложенным, исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 016018341 судебным приставом-исполнителем возбуждено правомерно.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие безусловных доказательств принадлежности земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:352 ООО "Поток", отсутствие правовых оснований для утверждения о принадлежности бетонного ограждения именно ООО "Поток" без соответствующего вида доказательств и обязании именно ООО "Поток" по выполнению мероприятий по его восстановлению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства относятся к существу вынесенного по делу N А46-18300/2016 решения суда и не влияют на оценку законности постановления о возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Довод ООО "Поток" о том, что пятидневный срок, установленный судебным приставом в оспариваемом постановлении от 07.12.2017, является недостаточным для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 112462/17/55005-ИП в добровольном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на законность постановления судебного пристава.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Таким образом, судебным приставом установлен срок исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, оснований для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО "Поток", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по делу N А46-14477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер