Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 06АП-6825/18

г. Хабаровск

25 января 2019 г.

А73-13125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от ИП Пилипенко Сергея Александровича: не явились;

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Картавой А.Э., представителя по доверенности от 26.12.2018 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пилипенко Сергея Александровича

на решение от 01.10.2018 по делу N А73-13125/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Пилипенко Сергея Александровича

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пилипенко Сергей Александрович (далее - ИП Пилипенко С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (далее - департамент) "Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 27:23:041108:30" от 25.05.2017 N 13-06/5149, об обязании департамента подготовить проект договора аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю.

Решением суда от 01.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пилипенко С.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание второй инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель департамента в ходе судебного разбирательства выразила несогласие с доводами жалобы по основаниям, указанным в отзыве, настаивала на законности судебного решения. Кроме того, указала, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.07.2018 право собственности Пилипенко С.А. на автомагазин, расположенный на спорном земельном участке, признала отсутствующим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом отзыва, заслушав представителя департамента, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ИП Пилипенко С.А. имеет в собственности автомагазин, состоящий из строения для обслуживающего персонала и асфальтированной площадки для автомобилей, назначение асфальтированная площадка для автомобилей, площадью 2521 кв.м., кадастровый номер 27:23:0041108:169, расположенный по адресу: г.Хабаровск пр-т 60-летия Октября, 57, лит.А.

Спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041108:30 площадью 2 555 кв.м., предоставленного по договору аренды от 26.04.2011 N 148, который ранее был заключен между Пилипенко М.А. (прежним собственником автомагазина) и департаментом для использования под здание для обслуживающего персонала автостоянки и асфальтированную площадку для стоянки автомобилей.

25.04.2017 ИП Пилипенко С.А. обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041108:30 площадью 2555 кв.м. в аренду на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для использования под здание для обслуживающего персонала автостоянки и асфальтированную площадку для стоянки автомобилей.

Решением департамента от 25.05.2017 N 13-06/5149 предпринимателю отказано в предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ).

Из оспариваемого отказа департамента следует, что автомагазин состоит из строения для обслуживающего персонала и асфальтированной площадки для автомобилей, назначение "Асфальтированная площадка для автомобилей", не относится к объектам вспомогательного использования, для которых получение разрешения на строительство не требуется. По сведениям Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: г.Хабаровск пр-т 60-летия Октября, 57 не выдавалось. Поскольку земельный участок, на котором было возведено здание обслуживающего персонала, не был предоставлен для строительства, право собственности на объект недвижимого имущества не могло возникнуть.

Из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.07.2018 по делу N 33-4358/2018 признано отсутствующим право собственности Пилипенко Сергея Александровича на автомагазин, состоящий из строения для обслуживающего персонала и асфальтированной площадки для автомобилей, площадью 2521 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0041108:169 по адресу: г.Хабаровск пр-т 60-летия Октября, 57, лит.А (номер государственной регистрации права 27-27/001-27/001/215/2016-2630/2) как на объект недвижимого имущества.

При рассмотрении дела N 33-4358/2018 судом установлено, что асфальтированная площадка, право собственности на которую в составе объекта автомагазин зарегистрировано как на недвижимое имущество, таковым имуществом не является, поскольку представляет собой замощенный земельный участок, предоставленный в аренду сначала для устройства автомагазина, а затем для использования под его размещение.

Спорный объект единым недвижимым комплексом не является, поскольку включая в состав лишь замощение земельного участка (согласно техническому паспорту объекта по состоянию на 28.02.2007 основанием площадки площадью 2521 кв.м покрытой асфальтом является щебень) и вспомогательные (служебные) постройки бытовку и проходную, не соответствует установленным для таких объектов требованиям. При этом указанные строения, несмотря на то, что являются прочно связанными с землей, располагаясь согласно техническому паспорту на ленточном бетонном фундаменте, имеют признаки самовольных построек, возведенных в отсутствие разрешения и проектной документации, без соблюдения градостроительных и иных норм и правил.

Факт признания права собственности на данный объект, как на недвижимое имущество и государственной регистрации права собственности в отрыве от характеристик данного объекта, бесспорно не свидетельствует ни о законности его возведения, ни об относимости его к недвижимому имуществу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для предоставления ИП Пилипенко С.А. испрашиваемого земельного участка в аренду для использования под здание для обслуживающего персонала автостоянки и асфальтированную площадку для стоянки автомобилей на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов у департамента не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку выводы первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2018 по делу N А73-13125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец