Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 19АП-8791/18

г. Воронеж

25 января 2019 г.

Дело N А36-8430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство": Гончарова Н.П., представитель по доверенности N ЧС/18/0051 от 05.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТранс": Макитрук А.А., представитель по доверенности от 25.07.2018; Гранкин И.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от Иванова Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А36-8430/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" (ОГРН 1144827007885, ИНН 4812042756) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТранс" (ОГРН 1153128002268, ИНН 3128105789) о взыскании 274 482 руб. убытков, при участии в деле третьего лица: Иванова Александра Владимировича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" (далее - истец, ООО "Черкизово-Свиноводство") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТранс" (далее - ответчик, ООО "АгроТранс") о взыскании 274 782 руб. убытков.

Определением от 20.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 (резолютивная часть от 13.09.2018) по делу N А36-8430/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель ссылается на необоснованность вывода суда области об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 апелляционная жалоба ООО "Черкизово-Свиноводство" принята к производству суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 13.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А36-8430/2018 по иску ООО "Черкизово-Свиноводство" к ООО "АгроТранс" о взыскании 274 782 руб. убытков по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Александра Владимировича (далее - третье лицо).

В предварительное судебное заседание третье лицо не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Иванова А.В. о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Разрешая вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, учитывая мнение представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о возможности завершения предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела в судебном заседании по существу на основании статей 136, 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает необходимым исковые требования ООО "Черкизово-Свиноводство" удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО "Черкизово-Свиноводство" (заказчик) и ООО "АгроТранс" (перевозчик) заключен договор оказания транспортных услуг по доставке кормов N ПК-07-12-ЧС, по условиям которого перевозчик обязался на автомобильном транспорте специального назначения (кормовозах) в течение срока действия договора оказывать заказчику (по заявкам последнего) услуги по перевозке комбикорма (далее - груза) по адресам, указанным в заявках, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить обусловленную договором цену.

По условиям пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора перевозчик обязался организовать доставку вверенного заказчиком груза в пункт назначения, нести ответственность за сохранность в пути перевозимого груза, доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (грузополучателю).

18.06.2017 в место загрузки прибыло транспортное средство "Вольво" регистрационный номер О020ЕС31, с прицепом AM 86-65/32, под управлением водителя Иванова А.В., в которое была произведена погрузка груза, в том числе: 14 040 кг комбикорма А2, что подтверждается товарно-транспортной накладной N ЧСк00033317 от 18.06.2017, подписью водителя Иванова А.В. о принятии груза, доверенностью N 50, выданной 12.01.2017 ООО "АгроТранс" на получение материальных ценностей (комбикорма).

Принятый к перевозке груз в пункт назначения "Репродуктор 7" в селе Воловчик Воловского района Липецкой области доставлен не был.

Вступившим в законную силу приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 05.02.2018 по делу N 1-3/2018 установлено, что 19.06.2017 около 01 час 00 мин сотрудник ответчика Иванов А.В., находясь недалеко от села Березовка Семилукского района Воронежской области, перегрузил 14 040 кг комбикорма А2 из автомобиля "Вольво" регистрационный номер О020ЕС31, с прицепом AM 86-65/32 в неустановленный автомобиль под управлением неустановленного лица.

15.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в связи с утратой груза в размере 274 782 руб.

Поскольку в ответе на претензию от 13.03.2018 ООО "АгроТранс" отказалось возмещать ущерб, указав, что виновным в умышленном хищении имущества истца признан Иванов А.В., ООО "Черкизово-Свиноводство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленный в дело договор от 30.12.2016 N ПК-07-12-ЧС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он содержит в себе отдельные элементы договора об организации перевозок и договора транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В подтверждение факта передачи груза ответчику истец представил в материалы дела копии товарно-транспортной накладной N ЧСк00033317 от 18.06.2017, доверенности от 12.01.2017 N 50, выданной ООО "АгроТранс" на получение материальных ценностей (комбикорма).

Приговором Семилукского районного суда Воронежской области по делу N 1-3/2018 от 05.02.2018, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства утраты груза работником ответчика.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "АгроТранс", ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании части 3 статьи 42 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Частью 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Из материалов дела усматривается, что перевозка должна была осуществляться по маршруту: поселок Латная Семилукского района Воронежской области - село Воловчик Воловского района Липецкой области.

Таким образом, перевозка производилась в междугородном сообщении, следовательно, право грузополучателя считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз возникло 19.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в 30-дневный срок.

Аналогичный срок ответа на претензию, который должен быть предоставлен перевозчику со дня получения претензии, установлен частью 1 статьи 40, статьей 41 Устава автомобильного транспорта.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

15.02.2018 истец обратился к ответчику с соответствующей претензией. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить дату получения ответчиком претензии, при этом срок ответа на претензию, установленный законом, истекает не ранее 17.03.2018. Ответ на претензию датирован 13.03.2018.

Следовательно, в период соблюдения ООО "Черкизово-Свиноводство" обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Как следует из штампа входящей корреспонденции суда области и информации о документе дела, с иском ООО "Черкизово-Свиноводство" обратилось 13.07.2018, то есть в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного Уставом автомобильного транспорта, с даты признания груза утраченным - 19.07.2017.

Исходя из изложенного, заявление ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, а исковые требования ООО "Черкизово-Свиноводство" о взыскании 274 782 руб. убытков следует удовлетворить в полном объеме.

Оценивая приведенные представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Липецкой области, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни истец, ни ответчик каких-либо возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Липецкой области не заявляли и не реализовали в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности.

Обстоятельств, лишающих возможности сторон заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, апелляционным судом не установлено.

О нарушении правил о подсудности ООО "Черкизово-Свиноводство", само инициировавшее судебный процесс, обратившись с исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области, заявило только лишь на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, принятого не в его пользу, что не может быть признано добросовестным и непротиворечивым поведением указанной стороны спора.

Указанные действия истца свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Липецкой области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика. При подаче иска истцом по платежному поручению N 98469 от 12.07.2018 уплачена государственная пошлина в размере 8490 руб., что соответствует размеру заявленных требований. Исходя из результатов рассмотрения искового заявления, судебные расходы ООО "Черкизово-Свиноводство" по уплате государственной пошлины в размере 8490 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение N 148123 от 22.10.2018) также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167-171, 268 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 по делу N А36-8430/2018 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТранс" (ОГРН 1153128002268, ИНН 3128105789) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" (ОГРН 1144827007885, ИНН 4812042756) 274 482 руб. убытков, а также 8490 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТранс" (ОГРН 1153128002268, ИНН 3128105789) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" (ОГРН 1144827007885, ИНН 4812042756) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина