Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 13АП-34973/18

г. Санкт-Петербург

25 января 2019 г.

Дело N А26-9820/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34973/2018) ИП Шевченко Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2018 по делу N А26-9820/2018 (судья Дружинина С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Праховой Марии Николаевны

к ИП Шевченко Юлии Сергеевне

3-е лицо: ООО "Сима-Ленд"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Прахова Мария Николаевна (далее - Истец, ИП Прахова М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юлии Сергеевне (далее - Ответчик, ИП Шевченко Ю.С.) о взыскании 115 446 руб. 99 коп., в том числе: 111 869 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 3 577 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 03.09.2018, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2018 с индивидуального предпринимателя Шевченко Юлии Сергеевны взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Праховой Марии Николаевны 115 446 руб. 99 коп., в том числе: 111 869 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 3 577 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 03.09.2018, а также 4 463 руб. расходов по оплате госпошлины и 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

ИП Шевченко Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что между сторонами будет произведен взаимозачет, и обязательства ИП Праховой М.Н. перед ИП Шевченко Ю.С. прекратятся. Ответчик считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не согласен с тем, что с ответчика взыскано в пользу истца 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 27.03.2018 N 8 ИП Прахова М.Н. перечислила на счет ООО ТД "Сима-Ленд" 111 869 руб. 47 коп. по счету за ИП Шевченко Ю.С.

На основании транспортной накладной от 29.03.2018 ООО ТД "Сима-Ленд" направил в адрес ИП Шевченко Ю.С. груз, который был получен ответчиком по универсальному передаточному документу N ТДС00009176 от 19.03.2018 на сумму 111 869 руб. 47 коп. без претензий.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.06.2018 с требованием оплаты задолженности до 01.07.2018. В связи с тем, что претензия истца осталась без удовлетворения ответчиком, ИП Прахова М.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил доказательства наличия устных договоренностей о каких-либо взаимных денежных обязательств сторон, которые подлежали зачету в результате перечисления истцом за ответчика спорной денежной суммы, в связи с чем, суд отклонил соответствующие доводы ответчика.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В пункте 21 Постановления N 54 также указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Суд первой инстанции правильно установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ИП Шевченко Ю.С. обязательства по оплате поставленного в ее адрес товара на сумму 111 869 руб. 47 коп., которое было исполнено за нее ИП Праховой М.Н., в связи с чем к истцу перешли соответствующие права кредитора. Требование истца о возврате уплаченной за ответчика денежной суммы, ИП Шевченко Ю.С. не исполнено.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 03.09.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за период с 27.03.2018 по 03.09.2018 составил 3 577 руб. 52 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исходя из части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявляя о рассмотрении дела по правилам искового производства, ИП Шевченко Ю.С. не представила каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ИП Шевченко Ю.С. о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, отклоняется апелляционным судом как документально необоснованный и не аргументированный. Судебные расходы на представителя суд уменьшил с 15 000 руб. до 7 000 руб. именно потому, что судебных заседаний не проводилось. Оснований для дальнейшего уменьшения не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2018 по делу N А26-9820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова