Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-23139/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-41094/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алибековой Д.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-41094/2018 (судья Саенко М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Амелин А.В. (доверенность от 29.12.2018 N 2454-Д).

Общество с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" (далее - ООО "ВЗБТ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 396 000 руб. страхового возмещения, 1 865 000 руб. неустойки за период с 02.11.2016 по 16.02.2018, 94 200 руб. финансовой санкции за период с 20.11.2016 по 16.02.2018. Также истец просил взыскать с ответчика 15 300 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ВЗБТ-Сервис" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального права. Так, истец со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, ГСК "Строитель", с участием автомобиля "Вольво ХС 90", государственный регистрационный знак В493СВ134, принадлежащего Оздамирову Магомеду-Али Салматовичу (полис ОСАГО ЕЕЕ 0361870354, ПАО СК "Росгосстрах"), и автомобиля "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак В654ОТ134, под управлением Серова В.О. (полис ОСАГО ЕЕЕ 0372831318, СПАО "РЕСО-Гарантия"), автомобилю "Вольво ХС 90" причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 7), а также решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27.06.2017 по делу N 2-6696/2017 (л. д. 99-105).

В рамках рассмотрения дела N 2-6696/2017 Дзержинским районным судом города Волгограда рассматривались исковые требования потерпевшего к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 369 000 руб. страхового возмещения, неустойки, начисленной за период с 03.11.2016 по день вынесения решения, финансовой санкции за период с 03.11.2016 по день вынесения решения, 15 300 руб. расходов по оплате оценочных услуг.

Указанным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27.06.2017 по делу N 2-6696/2017 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства страховщика перед потерпевшим на момент подачи иска прекращены надлежащим исполнением.

19 декабря 2017 года потерпевший (цедент) и ООО "ВЗБТ-Сервис" (цессионарий) заключили договор цессии N 457 (л. д. 30, 31), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба (восстановительный ремонт), право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате вышеуказанного ДТП.

Как указывает истец в иске, ООО "ВЗБТ-Сервис" обратилось к страховщику, предоставив необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе договор цессии по данному страховому событию и претензию, однако ни страховое возмещение, ни мотивированный отказ в страховой выплате получены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца, сославшись на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27.06.2017 по делу N 2-6696/2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела спорными являются правоотношения, возникшие на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с положениями названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как указано выше, в рамках рассмотрения дела N 2-6696/2017 Дзержинским районным судом города Волгограда рассматривались исковые требования потерпевшего к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 369 000 руб. страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате оценочных услуг по указанному же выше ДТП.

Указанным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27.06.2017 по делу N 2-6696/2017 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства страховщика перед потерпевшим на момент подачи иска прекращены надлежащим исполнением.

В рамках настоящее дела истец обратился в арбитражный суд с аналогичными требованиями, однако в качестве обоснования наличия права на иск представил договор цессии от 19.12.2017 N 457, заключенный с потерпевшим.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вынесение нового судебного решения при уступке права требования другому кредитору не требуется. Данный вопрос разрешается судом, принявшим судебный акт о взыскании долга, впоследствии уступленного.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а денежные средства.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

Таким образом, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Ввиду изложенного передача прав на страховое возмещение по договору цессии не свидетельствует о возможности повторного обращения в суд за взысканием такого возмещения, если аналогичные требования уже рассмотрены судом по иску самого потерпевшего.

Ссылку истца на дополнительное соглашение от 20.12.2016 N 1 к договору цессии N 457, согласно которому стороны указали считать договор цессии заключенным с 19.12.2016 (л. д. 107), арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как сам договор цессии датирован 19.12.2017, денежные средства по данному договору переданы цессионарием также 19.12.2017 (л. д. 30, 31).

Соответственно, изменения в указанный договор не могли быть внесены 20.12.2016.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение в суд с рассматриваемыми требованиями имело целью преодолеть выводы, приведенные во вступившем в законную силу решении суда по делу N 2-6696/17.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В связи с прекращением производства по делу истцу из федерального бюджета подлежит возвращению уплаченная платежным поручением от 04.05.2018 N 1505 государственная пошлина по иску в сумме 34 853 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-41094/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 04.05.2018 N 1505 государственную пошлину в сумме 34 853 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина