Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 04АП-6733/18

г. Чита

25 января 2019 г.

Дело N А10-2292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2018 года по делу N А10-2292/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой Марии Александровны (ОГРН 311032724300145 ИНН 032308099482) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340 ИНН 0323027176) о признании недействительным распоряжения от 09 апреля 2018 года N РО-49,

суд первой инстанции, судья Ниникина В.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Жалсараева А.Л., представителя по доверенности от 13.01.2019; Павленко О.В., представителя по доверенности от 06.09.2018;

от заинтересованного лица: Прокопьевой И.В., представителя по доверенности от 10.04.2018;

от третьего лица, Местной религиозной буддийской организации "Буддийский центр "Ринпоче-багша" (ОГРН 1020300001171 ИНН 0323082410): не было

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Дмитриева Мария Александровна, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" о признании недействительным распоряжения от 09 апреля 2018 года N РО-49.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, гласящей, что действие разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу, следует, что закон допускает предоставление земельного участка лицу на каком-либо праве (собственности, аренды, безвозмездного пользования, сервитут) и в том случае, если часть этого участка занята объектом из установленного законом перечня соответствующих объектов и у другого лица имеется разрешение на использование части земельного участка без предоставления.

Таким образом, по смыслу закона использование лицом земель без предоставления носит временный характер и в наименьшей степени защищено по сравнению с правами лица на земельный участок, который был предоставлен в собственность, аренду, безвозмездное пользование или обременен сервитутом.

Изложенное, однако, не означает, что орган власти вправе произвольно прекратить действие ранее выданного разрешения на использование земель или земельного участка без предоставления и не снимает с уполномоченного органа ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения лицу, чье право будет нарушено вследствие возникшей конкуренции в отношении одного и того же земельного участка (части земельного участка) у нескольких претендентов по вине органа, чьи действия или бездействие привели к сложившейся ситуации.

Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что несоблюдение п. 6 Порядка и условий размещения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.06.2015 N 308 предусмотрено, что размещение объектов с учетом правил землепользования и застройки, правил благоустройства территории, является основанием для принятия решения об отказе в размещении объекта.

Суд не принял во внимание, что первоначальное принятие решения о размещении объекта было неправомерным, в виду чего последующая отмена такого решения по каким-либо основаниям не может нарушать права и интересы заявителя.

Вне зависимости от оснований, указанных в распоряжении об отмене, Комитет полагает, что права и законные интересы заявителя не могут быть восстановлены, поскольку невозможно принять решение о размещение объекта в нарушение Порядка установленного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.06.2015 N 308.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 предприниматель обратился в Комитет с заявлением о согласовании места для размещения стационарного бинокля на землях площадью 49 кв.м, находящихся в муниципальной собственности, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, п. Лысая гора. К заявлению приложена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане (т.1, л.д. 21).

25.12.2017 Комитет принял уточненное распоряжение N РО-163, согласно которому предпринимателю разрешено размещение стационарного бинокля на земельном участке площадью 47 кв.м по тому же адресу, сроком на 3 года, с обозначением иных уточненных точек земельного участка.

Как следует из материалов дела распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ N РО-163 от 25.12.2017 принято в соответствии со ст. 39.33 и 39.36 Земельного кодекса РФ, п. 19 Постановления правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, постановления Правительства Республики Бурятия N 308 от 22.06.2015 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации" (т.1, л. 11).

Между тем распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" от 09.04.2018 N РО-49 распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ"N РО-163 от 25.12.2017 отменено.

В основание принятия распоряжения Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" от 09.04.2018 N РО-49 сослался на п. 2 ст. 39.34 Земельного кодекса РФ.

Общество посчитав, что указанное распоряжение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 39.34 Земельного кодекса РФ установлено, что действие разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу (ч.2).

Оценив данное основание, суд апелляционной инстанции усматривает, что предпринимателю земельный участок в целях указанных в ч. 1 ст. 39.34 Земельного кодекса РФ не предоставлялся, как и в целях указанных в ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что предпринимателю выдавалось разрешение с целью "размещения стационарного бинокля, сроком на 3 года", согласно схеме границ предполагаемы к использованию земель.

Таким образом, фактически, что не оспаривается представителем Комитета, предпринимателю было предоставлено право на размещение нестационарного объекта предусмотренного перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 в соответствии со ст. 39.36 Земельного кодекса РФ.

Порядок предоставления такого разрешения установлен Постановлением Правительства РБ от 22.06.2015 N 308 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации".

Как следует из оспариваемого распоряжения, оно принято по основаниям установленным ч. 2 ст. 39.34 Земельного кодекса РФ, указывающей, что действие разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу.

Меду тем, как правильно указал суд первой инстанции, в деле нет доказательств, что земельный участок, на котором расположен нестационарный объект предпринимателя, предоставлен третьим лицам.

Более того, правила установленные ч. 2 ст. 39.34 Земельного кодекса РФ не распространяется на случаи предоставления земельных участков находящихся в муниципальной собственности для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, т.к. прямо относятся к случаям установленным ч. 1 ст. 39.34 Земельного кодекса РФ.

Одновременно не оспаривая того, факта, что в деле нет доказательств, что земельный участок, на котором расположен нестационарный объект, предоставлен третьим лицам, Комитет ссылается на то, что изначально распоряжение N РО-163 от 25.12.2017 было принято незаконно.

Между тем суд апелляционной инстанции считает правильным ссылку суда первой инстанции на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", которым разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемое распоряжение не было мотивировано вышеуказанными обстоятельствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "08" октября 2018 года по делу N А10-2292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко