Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 19АП-10148/18

г. Воронеж

25 января 2019 г.

Дело N А14-1278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Марахова Я.И., представитель по доверенности N ЮВОСТ-123/Д от 27.06.2018;

от закрытого акционерного общества "Бирюченское хлебоприемное предприятие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу N А14-1278/2018 (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Бирюченское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1023100933305, ИНН 3111000330) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 351 883 руб. 67 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Бирюченское хлебоприемное предприятие" (далее - ЗАО "Бирюченское ХПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 615 011,99 руб. пени за нарушение сроков доставки груза.

Определением от 16.02.2018 исковое заявление принято к производству, с присвоением делу номера А14-1278/2018.

Определением от 24.05.2018 производство по делу N А14-1278/2018 в части требований ЗАО "Бирюченское ХПП" о взыскании с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки грузов по транспортной железной накладной N ЭИ946434 в размере 9484,02 руб. прекращено в связи с отказом истца от части иска.

Определением от 24.05.2018 выделено в отдельное производство требование ЗАО "Бирюченское ХПП" к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 253 644,30 руб., с присвоением делу номера А14-11218/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу N А14-1278/2018 исковые требования о взыскании 351 883,67 руб. неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 334 642,82 руб. пени за просрочку доставки грузов, 9546,20 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить, снизить размер взыскиваемой пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель указывает на то, что взысканная неустойка за нарушение сроков доставки груза значительно превышает двукратную учётную ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом причинения ему убытков нарушением обязательства. Помимо этого, заявитель отмечает, что установленный действующим законодательством размер неустойки, взыскиваемой с железнодорожного перевозчика, превышает размер аналогичной ответственности лиц, осуществляющих перевозку иными видами транспорта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО "Бирюченское ХПП" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить обжалуемое решение суда, снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте-сентябре 2017 года ответчик осуществлял в адрес истца перевозку грузов по транспортным железнодорожным накладным N ЭА747639, N ЭА747557, N ЭЖ315350, N ЭЖ315340, N Э3955867, N Э3958518, N ЭИ003052, N ЭИ011312, N ЭЖ936742, N ЭЙ841491, N ЭВ828328, N ЭЖ883270, N ЭЖ883808, N ЭЖ883287, N ЭД363432, N ЭЕ841847, N ЭИ719790, N ЭИ719624, N ЭИ719989, N ЭЕ720585, N ЭИ751357, N ЭЕ930460, N ЭГ280118, N ЭИ946534, N ЭИ946434.

Ссылаясь на то, что перевозимые по указанным железнодорожным транспортным накладным грузы доставлены с нарушением установленных сроков, ЗАО "Бирюченское ХПП" обратилось к ОАО "РЖД" с претензией исх.N 2 от 20.11.2017 об оплате пени в сумме 361 367,69 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате пени за просрочку доставки груза была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из обязательств по доставке грузов по железнодорожным накладным, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза установлена статьёй 97 Устава, согласно положениям которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Исчисление сроков доставки грузов (расчётное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, из штемпельных отметок на которых усматривается, что превышение нормативного срока доставки груза по накладным N ЭА747639, N ЭА747557, N ЭВ828328, N ЭГ280118, N ЭЕ841847, N ЭЖ315340, N ЭЖ315350, N Э3958518, N Э3955867 составило 1 сутки, по накладной N ЭД363432 - 18 суток, по накладной N ЭЕ720585 - 4 суток, по накладным N ЭЕ930460, N ЭЖ936742, N ЭИ003052, N ЭИ946434 - 3 суток, по накладным N ЭЖ883808, N ЭЖ883287, N ЭЖ883270, N ЭИ011312, N ЭИ751357 - 2 суток, по накладным N ЭИ719624, N ЭИ719790, N ЭИ719989 - 9 суток, по накладной N ЭИ946534 - 7 суток, по накладной N ЭЙ841491 - 12 суток.

Согласно представленному истцом расчёту, размер неустойки за нарушение срока доставки груза по указанным накладным составил 351 883,67 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на необоснованность начисления неустойки в сумме 14 883,84 руб. за нарушение сроков доставки грузов по накладным N ЭД363432 и N ЭЕ930460 ввиду того, что вагоны 95132114 и 95346672 по названным отправкам были отцеплены в пути следования в связи с техническими неисправностями, возникшими не по вине перевозчика (неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали и остроконечный накат гребня), в связи с чем, срок доставки грузов был увеличен на 18 и на 4 суток соответственно в связи с устранением указанных технических неисправностей.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Разрешая спор по существу, суд области согласился с доводами ответчика об увеличении срока доставки грузов в связи с технической неисправностью вагонов не по вине перевозчика по отправкам N ЭД363432 и N ЭЕ930460.

Так, по отправке N ЭД363432 вагон N 95132114 был отцеплен на станции Лиски 22.05.2017 в связи с неисправностью тройника воздухопровода тормозной магистрали (код 410).

Данная неисправность вагона является технологической неисправностью, возникшей не по вине ответчика, что подтверждается актом-рекламацией N 669 от 09.06.2017, актами общей формы N 12/9819 от 22.05.2017, N 12/11586 от 09.06.2017 N 2/76 от 11.06.2017, уведомлениями ВУ-23-М N 938 и ВУ36-М N 152 от 09.06.2017, сведениями о последних ремонта вагона N 95132114, справкой на вагон N 95132114, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 95132114, справкой о ремонте N 95132114, актом N 95132114 от 09.06.2017 о выполненных работах.

Таким образом, поскольку выявленная в пути следования техническая неисправность вагона N 95132114 является неисправностью, возникшей не по вине перевозчика, срок доставки по указанной накладной согласно пункту 6.3 Правил N 245 должен быть увеличен на 18 суток в связи с устранением технической неисправности.

Следовательно, вагон прибыл без просрочки, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 11 754 руб. заявлены истцом необоснованно.

По отправке N ЭЕ930460 вагон N 95346672 был отцеплен на станции Белгород 22.06.2017 в связи с технической неисправностью - остроконечный накат гребня (код 109).

Данная неисправность вагона также является технологической неисправностью, возникшей не по вине ответчика, что подтверждается актами общей формы N 2/89 от 30.06.2017, N 5/12379, N 5/12383, N 5/12645, уведомлениями ВУ-23-М N 971 и ВУ-36 N 69 от 25.06.2017, справкой на вагон 95346672, сведениями о последних ремонта вагона 95346672, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона 95346672, дефектной ведомостью на ТР2 вагона 95346672, актом N 95346672 от 25.06.2017 о выполненных работах.

Поскольку выявленная в пути следования техническая неисправность вагона N 95346672 возникла не по вине перевозчика, срок доставки по накладной N ЭЕ930460 согласно пункту 6.3 Правил N 245 должен быть увеличен на 4 суток в связи с устранением технической неисправности.

Следовательно, вагон N 95346672 прибыл без просрочки, в связи с чем, оснований для начисления неустойки в размере 3129,84 руб. у истца не имелось.

Также ответчик ссылался на то, что по отправке N Э3140561 (N ЭЖ936742) вагон N 95256830 истцом неверно указано количество суток просрочки (3 суток).

Как следует из дорожной ведомости N ЭЖ936742, груз принят к перевозке 13.07.2017, срок доставки истекал 20.07.2017. 17.07.2018 вагон N 95256830 был отцеплен от группы вагонов по уменьшению веса. На данный вагон составлена новая накладная N ЭЗ140561. По указанной накладной вагон прибыл 22.07.2017, а не 23.07.2017, как указывает истец (т.2 л.д.88-90).

Таким образом, просрочка доставки груза составила 2 суток, а не 3 суток, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 2357,01 руб. заявлены истцом необоснованно.

Исходя из изложенного, суд области пришел к выводу о том, что исковые требования в части начисления пени в общем размере 17 240,85 руб. не подлежат удовлетворению, и признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным N ЭА747639, N ЭА747557, N ЭЖ315350, N ЭЖ315340, N Э3955867, N Э3958518, N ЭИ003052, N ЭИ011312, N ЭЙ841491, N ЭВ828328, N ЭЖ883270, N ЭЖ883808, N ЭЖ883287, N ЭЕ841847, N ЭИ719790, N ЭИ719624, N ЭИ719989, N ЭЕ720585, N ЭИ751357, N ЭЕ930460, N ЭГ280118, N ЭИ946534, N ЭИ946434 в сумме 334 642,82 руб.

В ходе рассмотрения дела судом области ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судом области было принято во внимание то, что применённый истцом размер неустойки (9% за каждые сутки просрочки доставки груза) установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена размером платы за доставку груза. Определённая таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания её чрезмерной.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учётом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза апелляционным судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в сумме 334 642,82 руб. удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу N А14-1278/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 1928410 от 23.11.2018. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу N А14-1278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина