Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 05АП-9881/18

г. Владивосток

25 января 2019 г.

Дело N А24-5119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-9881/2018

на решение от 14.11.2018

судьи С.П. Громова

по делу N А24-5119/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Камчатэнергосервис"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 255 934 рублей 71 копейки,

при участии:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Лимаренко В.А., по доверенности от 17.12.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Камчатэнергосервис" (далее - истец, АО "Камчатэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании 255 934 рублей 71 копейки задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячему водоснабжению по государственному контракту N 468-18 от 14.12.2017 за период с января по июнь 2018 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.11.2018 иск удовлетворен, также на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 119 рублей.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов, ссылаясь на наличие у суда в соответствии статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

АО "Камчатэнергосервис" возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части не заявлено.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом в период с января по июнь 2018 года в рамках контракта N 468-18 от 14.12.2017 осуществлено теплоснабжение и горячее водоснабжение ряда согласованных в контракте объектов ответчика, а также в отсутствие договора осуществлено теплоснабжение и горячее водоснабжение объекта ответчика "Военный комиссариат", расположенного в г. Вилючинске по ул. Победы,5.

АО "Камчатэнергосервис" на оплату поставленных ресурсов в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, в том числе на оплату теплоснабжения и ГВС Военного комиссариата, которые ответчиком не оплачены.

Задолженность ФГБУ "ЦЖКУ" по оплате теплоснабжения и ГВС не включенного в контракт комиссариата составляет 255 934 рублей 71 копейку, оставление ответчиком претензий о погашении задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет (часть 5 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 8 119 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения п.п.1.1.п.1.статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В рассматриваемой ситуации обжалуемым решением суда первой инстанции иск АО "Камчатэнергосервис" удовлетворен, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика - ФГБУ "ЦЖКУ".

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2018 по делу N А24-5119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков