Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 10АП-23690/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А41-48104/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма бетон" - Разоренов Ю.А. по доверенности от 01 февраля 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года по делу N А41-48104/18, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма бетон" (ОГРН 1095050000704, ИНН 5050076460) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" (ОГРН 1076167004650, ИНН 6167094247) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма бетон" (далее - истец, ООО "ПТФ бетон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 46/2017/02-Б от 06 декабря 2017 года в размере 820 395 руб., неустойки в размере 107 471 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 110-111).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда первой инстанции проверить в части законности и обоснованности взысканной суммы неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2017 года ООО "ПТФ бетон" (поставщик) и ООО "АЭМ Ростов" (покупатель) заключили договор поставки N 46/2017/02-Б, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы в количестве, ассортименте и сроки, определяемые в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определяемых настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора конкретный вид товара, подлежащего поставке, его количество, ассортимент, объем, срок и порядок поставки указываются в заявке покупателя (приложение N 1 к договору), в протоколе согласования отпускной цены на товар (приложение N 2 к договору), а также в товарной и товарно-транспортной накладных или универсальном передаточном документе.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется централизованно (с доставкой до места, указанного покупателем) либо самовывозом - силами покупателя. Конкретные условия поставки на каждую партию товара указываются покупателем в заявке и дополнительно отображаются в протоколе согласования цены.

Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю (грузополучателю) в соответствии с товарной и товарно-транспортной накладными или универсальным передаточным документом, заявкой и протоколом согласования цены. (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ценой товара по настоящему договору является цена, действующая на момент отгрузки товара. Цена товара указывается в российских рублях с учетом НДС (18%). Цена фиксируется в протоколе согласования отпускной цены на товар в расчете на единицу товара, а также закрепляется в товарной и товарно-транспортной накладных или универсальном передаточном документе.

Как указано в пункте 6.1 договора, оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты в размере 100% от стоимости подлежащего поставке товара в течение I (одного) дня с момента согласования заявки с поставщиком.

В силу пункта 6.3 договора в случае отгрузки товара без предоплаты, покупатель обязан произвести оплату в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю и подписании товарной накладной. Максимальная сумма денежных средств, подлежащая оплате покупателем поставщику по отсрочке платежа не должна превышать 2 000 000 руб. Если стоимость вновь отгружаемого товара с учетом ранее отгруженного, но неоплаченного товара превышает допустимый лимит задолженности 2 000 000 руб., отгрузка товара не производится.

В случае, когда у покупателя возникает задолженность перед поставщиком, первый обязан погасить задолженность не позднее, чем через 3 (три) банковских дня с момента ее возникновения. В противном случае поставщик имеет право предъявить покупателю претензию, по которой поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной надлежащим образом, но не оплаченной в установленные сроки партии товара за каждый день просрочки, начиная с даты ее возникновения (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец за период 06 декабря 2017 года по 03 февраля 2018 года поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточным документами. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 820 395 руб., на которую начислена неустойка в размере 107 471 руб. 74 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22 мая 2018 года, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 14 июня в размере 107 471 руб. 74 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленной надлежащим образом, но не оплаченной в установленные сроки партии товара за каждый день просрочки, начиная с даты ее возникновения (пункт 7.2 договора).

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта в апелляционной жалобе о неправильном определении начального периода срока начисления неустойки со ссылкой на пункт 6.3 договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора, поскольку пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае, когда у покупателя возникает задолженность перед поставщиком, первый обязан погасить задолженность не позднее, чем через 3 (три) банковских дня с момента ее возникновения. В противном случае поставщик имеет право предъявить покупателю претензию, по которой поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной надлежащим образом, но не оплаченной в установленные сроки партии товара за каждый день просрочки, начиная с даты ее возникновения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года по делу N А41-48104/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина