Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 15АП-22111/18

город Ростов-на-Дону

25 января 2019 г.

дело N А32-38313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негабарит онлайн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-38313/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Негабарит онлайн" (ИНН 6684021159, ОГРН 1156684003024) к ответчику - федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" (ИНН 3665024208, ОГРН 1023601583543) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Негабарит онлайн" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - ответчик) о взыскании 369 000 руб. неустойки по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 24/05/17-2 от 24.05.2017 за период с 20.06.2017 по 07.09.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" в пользу ООО "Негабарит онлайн" взыскано 18 450 руб. неустойки по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 24/05/17-2 от 24.05.2017 за период с 20.06.2017 по 07.09.2017, а также 10 380 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Негабарит онлайн" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку в размере 369 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 380 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчик в процессе рассмотрения дела в упрощенном производстве не заявлял суду первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отзыв на иск не предоставил, какие-либо пояснения (ходатайства) по этому вопросу также отсутствуют в материалах дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не должен был применять по настоящему делу п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку основания для применения данной нормы закона у суда первой инстанции отсутствовали. Апеллянт также указал, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 10 ГК РФ, так как основания для применения данной нормы закона у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, из жалобы также следует, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в использовании статьи 10 ГК РФ при рассмотрении вопроса о снижении неустойки в упрощенном порядке.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении иска, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.05.2017 между ООО "Негабарит онлайн" (экспедитор) и ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России (позднее переименованное в ФГУП "ГВСУ N 7") (клиент) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 24/05/17-2, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой экскаватора ЕК-400 регистрационный номер ту 09 по маршруту: г. Моздок, Республика Северная Осетия - Алания - г. Ахтубинск, Астраханская область, автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 договора за оказание услуг экспедитора клиент выплачивает вознаграждение согласно тарифам на услуги экспедитора, которые указаны в тарифах (приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора согласно тарифам, указанным в приложении N 1 к договору. Предельная (максимальная) цена по договору не может превышать 369 000 руб., включая НДС.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что оплата производится:

100 % в течение 30 календарных дней с даты фактической выгрузки путем перечисления денежных средств с расчетного счета клиента на расчетный счет экспедитора, открытых сторонами в уполномоченном банке, при наличии у экспедитора с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Обязательство клиента по оплате считается исполненным в день списания денежных средств с расчетного счета клиента. Клиент не несет ответственности за непоступление денежных средств на расчетный счет экспедитора по причине неверно указанных реквизитов в выставляемых счетах. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения экспедитором своих обязательств по договору.

В рамках договора сторонами подписана договор-заявка N 13/06/17-12 от 13.06.2017 в качестве приложения к договору, по условиям которой исполнитель принял на себя обязательства организовать для заказчика выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке экскаватора ЕК400 регистрационный номер ту 09 по маршруту: г. Моздок, Республика Северная Осетия - Алания - г. Ахтубинск, Астраханская область, дата и время погрузки - 16.06.2017, а дата и время разгрузки - 19.06.2017.

Во исполнение обязательств по договору истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Нашатынским Юрием Юрьевичем (исполнитель) договор-заявку N 13/06/17-12 от 13.06.2017, по условиям которой исполнитель обязался в период с 16.06.2017 по 21.06.2017 выполнить перевозку экскаватора ЕК-400 регистрационный номер ту 09 по маршруту: г. Моздок, республика Северная Осетия-Алания - г. Ахтубинск, Астраханская область.

Из пояснений истца следует, что выгрузка груза произведена 19.06.2017, в связи с чем, ответчик должен был произвести оплату вознаграждения истца до 20.07.2017.

Оплата произведена ответчиком только 08.09.2017 с просрочкой в 50 календарных дней.

Несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения общества "Негабарит онлайн" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании части 2 статьи 5 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Факт просрочки ответчика в оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 4.7 договора согласовано, что в случае нарушения пункта 3.3 договора со стороны клиента, экспедитор вправе требовать уплату пени в размере 2 % от суммы причитающегося экспедитору вознаграждения за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции по своей инициативе с учетом положений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, посчитал необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 18 450 руб. исходя из 0,1% от суммы причитающегося экспедитору вознаграждения за каждый день просрочки платежа, указав при этом, что размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с возможностью снижения неустойки в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение в данном деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам размер неустойки (2% от суммы причитающегося экспедитору вознаграждения) уже является завышенным, в связи с чем, сумма неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В результате чего имеются основания для снижения штрафа до 0,1% от суммы причитающегося экспедитору вознаграждения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что определяя данный размер пени, суд основывается на том, что пеня должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера пени, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что пеня в размере 0,1% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению, в размере 18 450 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-38313/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик