Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-19836/18

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А60-11759/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев",

На мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое Мезриной Е.А. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-11759/2018

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 30 436 руб.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскано 1705 руб. пени, 2000 руб. возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 224,20 руб. - почтовые расходы. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

18.09.2018 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов: 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. - почтовые расходы, 420 руб. - расходы на копировальные услуги.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-4378/2018 отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец МООЗПП "КЗПА" обжаловал определение в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать в пользу истца судебные расходы.

В обоснование доводов истец указывает, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом; обращение с иском о взыскании неустойки, почтовых расходов и расходов на оплату госпошлины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Заявитель жалобы настаивает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик представил отзыв по возражениям истца, просит определение оставить без изменения, определение без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг заключенным между МООЗПП "КЗПА" (заказчик) и ИП Федоров Г.В. (исполнитель) от 05.04.2016, реестр N 12, платежное поручение, N 112 от 24.05.2018; в подтверждение несения расходов на копировальные услуги представлен товарный чек на сумму 420 руб., прайс-лист, в подтверждение почтовых расходов на сумму 500 руб. представлены квитанция и накладная

Полагая, что указанные расходы подлежат отнесению на ответчика, как на сторону, не в чью пользу принят судебный акт, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что истец является заявителем в арбитражном суде по большому количеству дел - серийные иски, в каждом из которых предъявлено требование о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов, усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом, отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на основании статьи 111 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 1705 руб. пени, 2000 руб. возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 224,20 руб. - почтовые расходы.

В связи с рассмотрением вышеуказанного спора, для представления и защиты своих интересов истец обратился за квалифицированной юридической помощью.

В подтверждение обоснованности своих требований, истец представил договор оказания услуг от 05.04.2016 (далее - договор) заключенный между МООЗПП "КЗПА" (заказчик) и ИП Федоров Г.В. (исполнитель) согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 80).

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что стоимость юридических услуг определяется реестром по каждому договору уступки права требования, поименованному заказчиком в приложении N 1, является окончательной и не меняется в зависимости от объема оказанных услуг.

Пунктом 7 договора отдельно оговорено, что все расходы, связанные с исполнение задания заказчика, в том числе (но не ограничиваясь) государственные пошлины, сборы, нотариальные действия, перевод, транспортные, почтовые, копировальные и иные расходы в цену договора, указанную в п. 4 не включены и оплачиваются Заказчиком отдельно.

Согласно реестру N 12 цена оказанных исполнителем услуг составила 10 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением N 12 от 24.05.2018 (л.д. 81, 82).

Факт оплаты почтовых расходов в сумме 500 руб. - подтверждается квитанцией (л.д. 78), а также расходов на копировальные услуги в сумме 420 руб. подтверждается товарным чеком, прайс-листом (л.д. 87,88).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из обстоятельств настоящего, обоснованно счел требование заявителя о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 102 постановления N 58 следует, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, истец является заявителем в арбитражном суде по большому количеству дел - серийные иски, при этом допускает искусственное разделение требований вытекающих из одного ДТП, предъявляя требования о взыскании судебных расходов в завышенном размере.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не завил, заявив помимо требования о взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, вместе с тем при обращении с настоящим заявлением заявленный истцом размер судебных расходов (10 920 руб.) превышает сумму, взысканную решением суда (3929,20 руб.); истцом повторно заявлены почтовые расходы (500 руб.), сумма которых превышает сумму ранее взысканных почтовых расходов (224,20 руб.), суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, полагает, что в рассматриваемом случае у истца не было необходимости, а иное им не доказано, использовать для направления процессуальных документов компанию, оказывающую услуги по экспресс-доставке почтовой корреспонденции, стоимость услуг которого значительно превышает стоимость услуг органов федеральной почтовой связи.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции о том, что фактически представителем истца выполняется техническая работа по направлению шаблонных исковых заявлений и иных процессуальных документов, а не юридические услуги, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, являются обоснованными.

Кроме того одним из дополнительных видов деятельности общества (согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ) является - деятельность в области права, несмотря на это истец, являясь профессионалом на рынке юридических услуг, заключает договор со сторонней юридической компанией - ИП Федоровым Г.В., для оказания истцу - профессионалу в области права - юридической услуги.

Установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия истца, занимающегося оказанием юридических услуг, по заключению договора с лицом в области выполнения им такой же деятельности по оказанию юридических услуг, фактически направлено на обход установленного в законодательстве ограничения по выплате вознаграждения представителям, работающим в организации по трудовому договору.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом процессуальными правами является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-11759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов