Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 18АП-18783/18

г. Челябинск

25 января 2019 г.

Дело N А07-2318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу N А07-2318/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (далее - ООО "ЭнергоМонтажСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 837 956 руб. 94 коп. за период с 24.11.2015 по 31.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 508 124 руб. 10 коп., за период с 24.11.2015 по 31.08.2016, а также о возмещении убытков, нанесенных деловой репутации, в сумме 700 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.7-8 т.1, л.д. 8-12 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) уточненные исковые требования удовлетворены частично: ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ в пользу ООО "ЭнергоМонтажСервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 508 124 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 252 руб. 44 коп. (л.д.21-33 т.2).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоМонтажСервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договором подряда неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не предусмотрена.

Податель жалобы указывает, что предъявленная к взысканию законная нестойка, носит штрафной характер в соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭнергоМонтажСервис" (подрядчик) и ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ (заказчик) заключен договор подряда от 29.05.2015 N 2 (л.д.93-100 т.1).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сетной документацией, по объекту: г. Уфа, ул. Конституции, 2 согласно графику производства работ (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в 2015 году за вычетом уступки 0% на момент заключения договора, составляет 267 300 руб. 00 коп. в текущих ценах, в т. ч. НДС 18%. (п. 2.1. договора).

Согласно п.3.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Сроки завершения отдельных этапов и видов работ и объектов определяются графиком производства работ (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

В разделе 4 договора определены условия об обеспечении работ материалами и оборудованием.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 5 и 6 договора.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 9 договора.

В соответствии с п. 11.1. договора оплата производится после представления и подписания сторонами Справок КС-3, Актов КС-2, по мере поступления субсидии из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с утвержденным порядком предоставления данных средств, за вычетом процента уступки и с учетом индекса изменения сметной стоимости действующего на момент выполнения работ, утвержденного в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 20.08.2015 сторонами увеличены сроки выполнения работ до 01.10.2015 (л.д.102 т.1).

Между ООО "ЭнергоМонтажСервис" (подрядчик) и ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ (заказчик) заключен договор подряда от 29.05.2015 N 3 (л.д. 104-111 т.1).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сетной документацией, по объекту: г. Уфа, ул. Пинского, 1 согласно графику производства работ (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в 2015 году за вычетом уступки 0% на момент заключения договора, составляет 3 577 000 руб. 00 коп. в текущих ценах, в т. ч. НДС 18%. (п. 2.1. договора).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 9 договора.

В соответствии с п. 11.1. договора оплата производится после представления и подписания сторонами справок КС-3, актов КС-2, по мере поступления субсидии из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с утвержденным порядком предоставления данных средств, за вычетом процента уступки и с учетом индекса изменения сметной стоимости действующего на момент выполнения работ, утвержденного в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 20.08.2015 сторонами увеличены сроки выполнения работ до 01.10.2015 (л.д.113 т.1).

Кроме того, между ООО "ЭнергоМонтажСервис" (подрядчик) и ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ (заказчик) заключен договор подряда от 29.05.2015 N 4 (л.д. 115-122 т.1).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада, кровли в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сетной документацией, по объекту: г. Уфа, ул. Интернациональная, 1 согласно графику производства работ (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в 2015 году за вычетом уступки 0% на момент заключения договора, составляет 4 878 000 руб. 00 коп. в текущих ценах, в т. ч. НДС 18%. (п. 2.1. договора).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 9 договора.

В соответствии с п. 11.1. договора оплата производится после представления и подписания сторонами справок КС-3, актов КС-2, по мере поступления субсидии из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с утвержденным порядком предоставления данных средств, за вычетом процента уступки и с учетом индекса изменения сметной стоимости действующего на момент выполнения работ, утвержденного в установленном порядке.

Истцом работы по вышеизложенным договорам подряда выполнены на общую сумму 8 104 032 руб. 82 коп.

Ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем, ООО "ЭнергоМонтажСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 8 104 032 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-1362/2016 исковые требования ООО "ЭнергоМонтажСервис" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-1362/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ - без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам подряда установлено, вступившим в законную силу судебным актом, ООО "ЭнергоМонтажСервис" обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях договоров подряда стороны выразили свою волю, в том числе и на то, что договорная неустойка в отношении заказчика не применяется. При этом положения абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к настоящему спору не применимы. Также отказывая в исковых требованиях в части взыскания репутационного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обязан был прогнозировать потенциальные риски неполучения своевременной оплаты прежде, чем заключать иные договора.

Решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за нанесение убытков деловой репутации в апелляционном порядке не обжалуется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-1362/2016 установлен факт выполнения работ ООО "ЭнергоМонтажСервис" на общую сумму 8 104 032 руб. 82 коп., а также факт ненадлежащего выполнения ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В обоснование требований о взыскании неустойки в сумме 837 956 руб. 94 коп. истец ссылается на положения абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По мнению истца, неустойка в данном случае носит именно штрафной характер.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В преамбуле Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" дано понятие термина "Потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном же случае имеют место обязательственные правоотношения, сложившиеся между двумя юридическими лицами - субъектами предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для одновременного применения к должнику в связи с просрочкой оплаты за выполненные работы законной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за один и тот же период, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания отмеченной неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу N А07-2318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова