Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 13АП-30217/18

г. Санкт-Петербург

25 января 2019 г.

Дело N А56-11047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30217/2018) ООО "ГЕОИЗОЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу N А56-11047/2018 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску ООО "Строймастер"

к ООО "ГЕОИЗОЛ"

3-е лицо: ООО "УМ Геоизол"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Киселева А. А. (доверенность от 08.12.2017)

от ответчика: Грубова А. В. (доверенность от 01.01.2019)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ОГРН 1147847349165; далее - ООО "Строймастер", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (ОГРН 1027802515432; далее - ООО "ГЕОИЗОЛ", ответчик) о взыскании 4 399 200 руб. задолженности по договору на услуги техники от 01.08.2016 N 01 и 99 110 руб. 88 коп. неустойки, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УМ Геоизол" (ОГРН 1157847260570; далее - ООО "УМ Геоизол", третье лицо).

Решением суда от 25.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ГЕОИЗОЛ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленная в материалы дела справка от 31.03.2017 N 3 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 не подтверждает оказание услуг техники в апреле 2017 года. Акт от 07.04.2017 N 3 не содержит ссылки на то, что данные услуги техники оказывались в марте 2017 года. Из актов от 31.08.2016 N 8, от 30.09.2016 N 11 следует, что отчетным месяцем является текущий месяц, в котором оказывались услуги по предоставлению строительной техники. По мнению подателя жалобы, частичная оплата задолженности по платежному поручению от 20.07.2018 N 6645 на сумму 300 000 руб. не свидетельствует об одобрении ответчиком сделки. Кроме того, по мнению ответчика, предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 80 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

23.01.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактическое оказание услуг техники в марте и мае 2017 года не подтверждено истцом документами, оформление которых предусмотрено пунктами 2.8, 2.9 договора. Представленная истцом справка формы ЭСМ-7 от 31.03.2017 N 3 подписана неуполномоченным лицом. Представленные в материалы дела сменные рапорты техники в марте и мае 2017 года, подписанные со стороны ООО "ГЕОИЗОЛ" начальником строительства Ефановым В. Б., не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку Ефанов Д. Б. был принят на работу в ООО "ГЕОИЗОЛ" начальником строительства по объекту: Капитальный ремонт объекта "Стенка. наб. реки Фонтанки (левый берег) от дома N 6 до Прачечного моста", в период работы в ООО "ГЕОИЗОЛ" с 04.07.2016 по 26.09.2017 на иные объекты Ефанов Д. Б. не переводился.

В обоснование указанных доводов ответчик просит приобщить к материалам дела копию приказа о прекращении трудового договора с Ефановым Д. Б., личную карточку ф. Т-2 Ефанова Д. Б., копию приказа о прекращении трудового договора с Чудайкиным Д. А., личную карточку ф. Т-2 Чудайкина Д. А.

Ходатайство о приобщении указанных доказательств отклонено апелляционной инстанцией.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

ООО "ГЕОИЗОЛ" заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГЕОИЗОЛ" (заказчик) и ООО "СТРОЙМАСТЕР" (исполнитель) заключен договор на услуги техники от 01.08.2016 N 01 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

От имени заказчика договор заключен исполнительным директором ООО "УМ Геоизол" Тарасенко B.C. на основании агентского договора от 25.07.2016 и доверенности.

В соответствии с условиями агентского договора от 25.07.2016 ООО "УМ Геоизол" (агент) приняло на себя обязательства совершать в интересах ООО "ГЕОИЗОЛ" (принципал) фактические и юридические действия, связанные с поиском потенциальных контрагентов для принципала, предоставляющих строительную технику по договорам аренды и договорам оказания услуг строительной техникой. Указанный агентский договор не предусматривает полномочия агента на подписание первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оказание услуг строительной техникой.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик обязан ежемесячно производить оплату за оказанные услуги по выставленным счетам на основании подписанных форм первичной учетной документации по учета работы техники, указанных в пункте 2.8 договора.

Стоимость работы единицы техники определяется как произведение тарифа за час работы единицы техники (машиночаса) на фактическое количество часов работы этой техники. Тариф за час работы техники определен в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) и устанавливается в рублях, НДС не облагается. Оплата производится в течение 15 дней с момента подписания заказчиком указанных в настоящем пункте актов оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,01% от суммы услуг техники по согласованной заявке за каждый день просрочки.

Согласно актам от 07.04.2017 N 3 на сумму 2 428 800 руб. и от 31.05.2017 N 8 на сумму 2 270 400 руб. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 699 200 руб.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, ООО "Строймастер" направило в адрес ООО "ГЕОИЗОЛ" претензию от 15.11.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 4 699 200 руб. и пени в сумме 84 770 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 4 399 200 руб. явилось основанием для обращения ООО "Строймастер" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Строймастер" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания истцом ответчику услуг подтверждаются актами оказанных услуг.

Представленные в материалы дела акты подписаны представителями ООО "УМ Геоизол" на основании доверенностей, в то время как ООО "ГЕОИЗОЛ" приемку указанных услуг не осуществляло.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По платежному поручению от 20.07.2018 N 6645 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 300 000 руб. со ссылкой в платежных поручениях в основании платежа на спорный договор, свидетельствует об одобрении сделки со стороны ООО "ГЕОИЗОЛ", что создает для него права и обязанности стороны по сделке.

Доказательств наличия у ответчика иной задолженности, кроме задолженности по актам от 07.04.2017 N 3 и от 31.05.2017 N 8, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт оказания истцом непосредственно ответчику услуг за спорный период подтверждается актами приема-передачи техники от 01.03.2017, от 02.05.2017, сменными рапортами за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 и за период с 02.05.2017 по 31.05.2017 по работе техники, отраженной в приложении N 1 к договору; справками для расчетов за выполненные услуги по форме N ЭСМ-7 от 31.03.2017 N 3 и транспортными накладными на доставку техники на объект; договором на перевозку груза автомобильным транспортом от 04.02.2017 N 040217/Т-С, заключенным истцом с ООО "Трак-Строй"; актами от 01.03.2017 N 113, от 01.03.2017 N 115, от 01.03.2017 N 116, от 02.05.2017 N 345, от 02.05.2017 N 348, от 02.05.2017 N 350, свидетельствующими о доставке техники на объект транспортом ООО "Трак-Строй", с которым у истца заключен соответствующий договор.

Со стороны ООО "ГЕОИЗОЛ" сменные рапорты подписаны Ефановым Д. Б., выполнявшим функции начальника строительства на объекте по адресу: наб. реки Фонтанки напротив домов 53-55, на основании приказа от 01.12.2016 N 45/01-12, подписанного генеральным директором ООО "ГЕОИЗОЛ" Лашковой Е.Б.

Приведенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе доводы в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии у ООО "УМ Геоизол" полномочий на подписание актов, правомерно отклонен судом как необоснованный.

ООО "УМ Геоизол" действовало от лица ответчика при заключении и подписании договора на услуги техники от 01.08.2016 N 01, а также подписывало от имени заказчика акты оказанных услуг по договору за периоды, предшествующие дате подписания оспариваемых актов, в том числе акт от 31.08.2016 N 8 и справку для расчетов за выполненные услуги по форме ЭСМ-7 от 31.08.2016, акт от 30.09.2016 N 11 и справку для расчетов за выполненные услуги по форме ЭСМ-7 от 30.09.2016.

В качестве заказчика во всех представленных в материалы дела актах приемки оказанных услуг указано ООО "ГЕОИЗОЛ".

Акты от 31.08.2016 N 8, от 30.09.2016 N11 оплачены ООО "ГЕОИЗОЛ" по платежному поручению от 29.12.2016 N 25252 в полном объеме.

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на протяжении всего действия договора сложился определенный порядок приемки и оплаты оказанных услуг, который со стороны ответчика подтверждался как приемкой услуг, так и оплатой принятых услуг.

Довод ответчика о подписании актов от 07.04.2017 N 3, от 31.05.2017 N8 неуполномоченными лицами, поскольку, по мнению ответчика, указанные документы мог подписывать только исполнительный орган ООО "УМ Геоизол" Тарасенко С.С., правомерно отклонен судом как необоснованный.

Ни из агентского договора, ни из договора на услуги техники от 01.08.2016 N 01 не следует, что документы от имени ООО "УМ Геоизол" может подписывать только Тарасенко С.С.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Подписи заказчика на актах скреплены печатью ООО "УМ Геоизол", которое достоверность оттиска своей печати на указанных актах не оспаривает.

Доказательств незаконного выбытия и использования печати ООО "УМ Геоизол" по независящим от него причинам, в том числе в результате кражи, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Представленные в материалы дела сменные рапорты подтверждают оказание истцом ответчику услуг по адресу: наб. реки Фонтанки, д. 53, в марте 2017 года и в мае 2017 года в соответствии с количеством часов, которые отражены в акте от 07.04.2017 N 3 (за март 2017 года) и в акте от 31.05.2017 N 8 (за май 2017 года).

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности им факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Ответчиком не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения обществом договорных обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг и наличия у общества обязанности по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 4 399 200 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 5.3 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 99 110 руб. 88 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "ГЕОИЗОЛ" просит отменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.12.2017 N А-100, заключенный с индивидуальным предпринимателем Киселевой А. А. (исполнитель), и платежное поручение от 27.03.2018 N 129 на сумму 80 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 80 000 руб.

Ответчик, возражая против взыскания 80 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении N 1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу N А56-11047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова