Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-19016/18

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А50-21835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игитовой А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНС Медика"

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 29 октября 2018 года по делу N А50-21835/2018,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.

по иску Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНС Медика" (ОГРН 1065903043755, ИНН 5903075905)

о взыскании неустойки в размере 89 563 руб. 01 руб.,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНС Медика" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 89 563,01 руб.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 89 563,01 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3583 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что суд немотивированно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание неустойки. Днем, когда истец узнал о нарушении своих прав, является 16.06.2015, при этом исковое заявление поступило в суд только 06.07.2018. Кроме того, при расчете неустойки истец должен был указывать ставку рефинансирования в размере 7,25% годовых, действовавшую на момент подачи иска, тогда как истец применил ставку в размере 8,25% годовых, действовавшую в период исполнения контракта. При правильном расчете сумма пени составляет 78 706,89 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Также суд апелляционной инстанции проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 11.11.2014 между Министерством и ООО "ЛИНС Медика" по итогам проведенного аукциона в электронной форме заключен государственный контракт, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется осуществить поставку полосок электрохимических однократного применения ПКГЭ-02.4 "Сателлит плюс" в соответствии со спецификацией (приложение 1), а истец (заказчик) - принять товар (в лице получателя) и уплатить за товар цену, установленную условиями настоящего контракта. Спецификация содержит развернутую номенклатуру, количество товара, цену единицы товара, общую сумму контракта, график поставки товаров и является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно спецификации N Ф001 к спорному контракту (л.д.14) поставке подлежал товар на общую сумму 3 446 388 руб. 4-мя равными частями по количеству каждой позиции (то есть на 861 597 руб. каждая партия).

Срок поставки третьей партии товара установлен спецификацией с 01.06.2015 по 15.06.2015. Однако ответчик поставил данную партию товара стоимостью 861 597 руб. лишь 28.07.2015, что подтверждается соответствующей товарной накладной (л.д.21).

Пунктами 8.1-8.3 контракта установлена ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Претензией от 20.04.2018 заказчик предложил уплатить поставщику неустойку в сумме 89563,01 руб., начисленную за нарушение срока поставки товара на 42 дня (с 16.06.2015 по 27.07.2015).

Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании неустойки, правильности ее расчета, отсутствия оснований для признания ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: (Ц - В) x СЦБ х ДП, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту;

ДП - количество дней просрочки;

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К.

Коэффициент К определяется по формуле: ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку по условиям контракта товар на сумму 861 597 руб. должен был быть поставлен обществом в течение 15 дней (01.06.2015 по 15.06.2015), а фактически он был поставлен 28.07.2015 (с просрочкой на 42 дня), заказчик рассчитал неустойку в сумме 89 563,01 руб.: 861 597 руб. х 8,25% х 0,03 х 42.

Факт просрочки общество не оспаривает. Расчет неустойки оспаривается им лишь в части применения ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства.

Однако позиция общества о необходимости применении ставки рефинансирования, действующей на момент подачи искового заявления, не основана на каких-либо нормах права или условиях контракта.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В последнем случае применение заказчиком неустойки исходя из ставки, действовавшей на день прекращения обязательства, является правомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

В настоящем случае на момент прекращения обязательства (28.07.2015) действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. Следовательно, довод апелляционной жалобы о применении истцом при расчете неустойки неверной ставки рефинансирования Банка России подлежит отклонению.

Вместе с тем является обоснованным довод ответчика о неправомерном отклонении его заявления об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

22.08.2018 ответчик направил в суд заявление о применении срока исковой давности (л.д.43-44).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200).

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства истек 15.06.2015, следовательно, течение срока исковой давности по основному требованию началось 16.06.2015.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (пункт 23 Постановления).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (пункт 25 Постановления).

Таким образом, в случае добровольного исполнения поставщиком условий договора по поставке товара, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку такого исполнения продолжает течь.

В силу пункта 25 Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

С учетом обращения Министерства в суд с рассматриваемым иском 06.07.2018, срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной за период до 05.07.2015 включительно, истек.

Однако необходимо также учитывать, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 Постановления).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и(или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что споры между заказчиком и поставщиком урегулируются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 7 календарных дней с даты ее получения. При неполучении ответа на претензию, выставленную заказчиком, в течение 14 календарных дней с даты отправки, обязанность о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора считается исполненной.

Так как в настоящем деле ответчик претензию не получил, течение срока исковой давности в связи с соблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора приостанавливалось на 14 дней.

Следовательно, за взысканием неустойки, начисленной с 16.06.2015 по 22.06.2015, истец мог обратиться в суд не позднее 05.07.2018. Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 06.07.2018, срок исковой давности истек по взысканию неустойки за данный период является пропущенным. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ это является основанием для отказа в иске.

При этом неоднократное направление претензии в адрес должника (ответчика) законом или контрактом не предусмотрено, в связи с чем не может приостанавливать срок исковой давности.

По неустойки, начисленной с 23.06.2015 по 27.07.2015 (35 дней), сроки исковой давности не истекли. В связи с чем неустойка в сумме 74 635,84 руб. (861 597 руб. х 8,25% х 0,03 х 35) правомерно взыскана с ответчика.

На основании части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда следует в части отменить, исковые требования удовлетворить в сумме 74 635,84 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2985 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2018 N 190 со ссылкой на номер настоящего дела.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции жалоба ответчика частично удовлетворена, его расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 500 руб. (3000 руб. х (89563,01 - 74635,84)/89563,01).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 29 октября 2018 года по делу N А50-21835/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИНС Медика" (ОГРН 1065903043755, ИНН 5903075905) в пользу Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308) неустойку в сумме 74635,84 руб.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИНС Медика" (ОГРН 1065903043755, ИНН 5903075905) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2985 руб.".

Взыскать с Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНС Медика" (ОГРН 1065903043755, ИНН 5903075905) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева