Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 07АП-12363/18

город Томск

25 января 2019 г.

Дело N А03-13898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" (N 07АП-12363/2018) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А03-13898/2018 (судья Федоров Е.И.) по иску Администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, улица Куйбышева, 94, ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321) к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро" (658031, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, улица Залесовская, дом 32, ИНН 2277014705, ОГРН 1172225013509) о расторжении договора аренды земельного участка от 27 февраля 2014 года N 007.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация Тальменского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАГРО" о расторжении договора аренды земельного участка N 007 от 27 февраля 2014 года.

От ответчика поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Тальменского района Алтайского края и иным лицам совершать какие-либо распорядительные действия, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, являющихся предметом договора аренды.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2018 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действий Администрации Тальменского района Алтайского края и обеспечивает защиту имущественных интересов ответчика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились,. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поступивший в Седьмой арбитражный апелляционный суд после объявления резолютивной части постановления отзыв истца на апелляционную жалобу не был принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума N 55).

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума N 55, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции указал на непредставление доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу; обеспечительная мера, о которой просит заявитель, не связана с предметом спора и не может обеспечить исковые требования Администрации Тальменского района Алтайского края о расторжении договора аренды земельного участка N 007 от 27 февраля 2014 года; при запрете истцу и иным лицам совершать какие-либо распорядительные действия, а также при запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, баланс интересов заинтересованных сторон будет нарушен, поскольку с учетом истечения срока действия договора аренды 30 апреля 2018 года, запрет сделает невозможным осуществление истцом прав владения и пользования землей, а также сделает невозможным эффективное использование земель, надежное функционирование бюджетной системы и системы налогообложения земли, что приведет к значительно большему ущербу для истца, нежели ущерб, который может быть причинен ответчику; запрещение истцу и иным лицам совершать распорядительные и регистрационные действия в отношении земельных участков, фактически являлось бы разрешением настоящего спора по существу, что противоречит требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры носят срочный временный характер и не могут предрешать итоговый судебный акт по существу спора, в связи с чем, принятие таких мер не может основываться на доводах сторон по существу спора.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных обстоятельств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии возможности причинения значительного ущерба заявителю, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывал также, что в информационной системе "Картотека арбитражных дел", обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет, содержится информация о том, производство по делу N А03-13898/2018 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А03-13898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков