Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 02АП-10987/18

г. Киров

25 января 2019 г.

Дело N А31-6121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2018 по делу N А31-6121/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровский двор" (ОГРН 1144401004934; ИНН 4401152382)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (ОГРН 1024400535356; ИНН 4401000622)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Дом на Покровке", общество с ограниченной ответственностью "Домовик",

об исполнении обязанностей в натуре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Покровский двор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском об обязании муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) надлежащим образом исполнить обязательства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1911 от 21.10.2016, а именно: обеспечить бесперебойный гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения 2,5 Атм в течение 7 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Впоследствии истец изменил основание иска, основывая свои требования на договоре о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N 140/ТП/15 от 15.06.2015 (далее - Договор).

Исковые требования сформулированы истцом следующим образом:

Обязать ответчика (муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал") надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N 140/ТП/15 от 15 июня 2015 г., а именно обеспечить гарантированный свободный напор в месте присоединения не менее 0,25 Мпа в течение 7 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, а при невозможности обеспечения требуемого давления уплатить истцу излишне уплаченную сумму в размере 222 508 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 94).

Определением от 22.01.2018 уточнение исковых требований принято судом (т. 2 л.д. 107-108).

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домовик" (далее - ООО "Домовик"), товарищество собственников жилья "Дом на Покровке" (далее - ТСЖ "Дом на Покровке").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2018 исковые требования Общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 222 508 рублей 40 копеек задолженности.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2018 по делу N А31-6121/2017 отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что заявленное истцом уточнение исковых требований направлено на изменение и предмета и основания иска, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Требования истца относительно обеспечения гарантированного напора воды выполнены ответчиком 23.11.2017 путем безвозмездной установки станции повышенного давления E.Sybox V220-240 50/60 Yz SCHUKO, что нашло отражение в материалах дела и не отрицается истцом. Доказательств подтверждающих давление меньше установленного Договором за пределами повысительного насоса не представлено. Кроме того, работы, согласованные сторонами в Договоре, выполнены в полном объеме, что подтверждается актами. Претензий относительно качества выполненных работ Обществом предъявлено не было. Введение многоквартирного дома в эксплуатацию подписанием акта приемки объекта капитального строительства истец подтверждает соответствие многоквартирного жилого дома разрешению на строительство, проектной документации и действующей нормативно-технической документации. Ответчик указывает на недостатки заключения экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, а именно: заключение подготовлено экспертом в системе независимой оценки пожарного риска МЧС России Тимуковым В.А., образования в отрасли водоснабжения не имеет; в представленном заключении нет информации о напоре и расходе воды в разное время суток, нормативах и сравнении указанной информации. Предприятие также ссылается на то, что обоснований расчета суммы, предъявленной к взысканию, Обществом представлено не было. По мнению заявителя, применение судом в рассматриваемом случае статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не правомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26 декабря 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 декабря 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 Общество (заказчик) и Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключили Договор (т. 1, л.д. 115-124), согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение объекта согласно Приложению N 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить технические условия.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору (Технические условия на подключение N 2/2354 от 27.05.2015) гарантированный свободный напор в месте присоединения должен составлять не менее 0.25 МПа, что составляет 2,5 атмосферы.

Указывая, что технологическое присоединение объекта (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Энгельса, д. 30/56) не обеспечивает необходимый напор холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения, фактически напор составляет не более 1,8-2,0 атмосфер в дневное время и не более 1,3-1,5 атмосфер в ночное время, Общество 21.02.2017 письмом N 05/17 (т. 1, л.д. 43) направило в адрес ответчика претензию с требованием обеспечить гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения 2,5Атм.

Письмом от 07.03.2017 N 4/1209 ответчик сообщил истцу, что 02.03.2017 представители Предприятия выезжали на объект для проведения обследования, но не были допущены для замера давления (т. 1, л.д. 44).

09.03.2017 Общество направило в адрес ответчика обращение, в котором просило согласовать дату и время посещения объекта специалистами Предприятия, однако ответчиком данные действия совершены не были.

Письмом от 28.03.2017 N 4/1539 (т. 1, л.д. 46) ответчик направил ответ в адрес истца о том, что Предприятием произведены замеры давления, которые соответствуют нормативам.

21.04.2017 Общество повторно направило в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д.48-49). Претензионные требования исполнены не были.

Поскольку спор не был урегулирован мирным путем, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения ответчиком условий Договора, а именно несоответствия фактического напора воды в точке технологического присоединения сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Энгельса, д. 30/56, как согласованному сторонами Договора показателю, так и техническим условиям N 2/2354 от 27.05.2015, объективно влекущего невозможность обеспечить работу котлов в целях круглосуточного горячего водоснабжения в соответствии с техническим решением, предусмотренным проектом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о водоснабжении и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Единый типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения/водоотведения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", вступившим в силу 14.08.2013.

Пунктами 20, 23 типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, предусмотрено, что объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта по форме согласно приложению N 5, подтверждающего выполнение сторонами условий подключения (технологического присоединения) и иных обязательств по настоящему договору, и подписания акта о разграничении балансовой принадлежности водопроводных сетей по форме согласно приложению N 6.

Водоснабжение в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства при условии получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после подписания сторонами акта о подключении объекта и заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с даты, определенной таким договором.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 сторонами без замечаний был подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта (т. 3, л.д. 16), что подтверждает выполнение сторонами условий подключения (технологического присоединения) и иных обязательств по Договору.

12.12.2016 Обществом был подписан акт приемки объекта капитального строительства (построенного, реконструированного), согласно которому строительство объекта многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Энгельса, д. 30/56, выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами.

Доказательств направления претензий в адрес Предприятия относительно качества выполненных работ Обществом не представлено.

Таким образом, обязательства по договору технологического присоединения ответчиком были исполнены, работы истцом приняты, многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.

Из представленного ТСЖ "Дом на Покровке" отзыва на исковое заявление (т. 4 л.д. 31-32) следует, что ТСЖ неоднократно обращалось к застройщику (ООО "Покровский двор") с претензиями на недостаточный напор воды, однако данные обращения были проигнорированы истцом, в связи с чем собственники были вынуждены обратиться в МУП г. Костромы "Костромагорводоканал".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 23.11.2017 Предприятие безвозмездно передало на хранение ТСЖ "Дом на Покровке" на ответственное хранение станцию повышенного давления E.Sybox V220-240 50/60 Yz SCHUKO, тем самым удовлетворив требования собственников МКД, что следует из отзыва ТСЖ "Дом на Покровке" и акта приема-передачи имущества (т. 2, л.д. 98).

Доказательств, подтверждающих давление меньше установленного Договором за пределами повысительного насоса, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, из представленного в материалы акта обследования водомерного узла ул. Энгельса 30/56 показания после повысительного насоса на 12.01.2018 составляют 3,1-3,2 атм (т. 2, л.д. 95).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Предприятием безвозмездно устранены имевшиеся недостатки.

Исковые требования в окончательном виде были сформулированы истцом следующим образом:

Обязать ответчика (муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал") надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N 140/ТП/15 от 15 июня 2015 г., а именно обеспечить гарантированный свободный напор в месте присоединения не менее 0,25 Мпа в течение 7 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, а при невозможности обеспечения требуемого давления уплатить истцу излишне уплаченную сумму в размере 222 508 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 94).

Учитывая, что Обществом выполненные по Договору работы приняты без возражений, Предприятие, установив на спорном объекте станцию повышенного давления, безвозмездно устранило имевшиеся недостатки, коллегия судей приходит к выводу, что права Общества в рамках исполнения Договора не нарушены.

Более того, истец требовал взыскать денежные средства с ответчика только при невозможности обеспечить требуемое давление. Таким образом, установив на спорном объекте станцию повышенного давления, ответчик исполнил требования, в связи с чем требование истца о соразмерном уменьшении цены по Договору удовлетворению не подлежит, а решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2018 по делу N А31-6121/2017 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении иска и удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия на Общество подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, а также расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2018 по делу N А31-6121/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Покровский двор" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Покровский двор" (ОГРН 1144401004934; ИНН 4401152382) в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ОГРН 1024400535356; ИНН 4401000622) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Покровский двор" (ОГРН 1144401004934; ИНН 4401152382) в доход федерального бюджета 1 450 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова