Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 21АП-3512/18

24 января 2019 г.

Дело N А84-3140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 24.01.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуревича Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2018 по делу N А84-3140/2018 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

к индивидуальному предпринимателю Гуревичу Михаилу Михайловичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя,

об освобождении недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

Гуревича Михаила Михайловича, паспорт серии 0914 N 071890, выданный 01.06.2014 Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-002;

от Правительства Севастополя - Белоусов В.С. по доверенности от 10.09.2018 N 6952/31/2-18,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Гуревичу Михаилу Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании возвратить (освободить) имущество - туалет литер "А" с пристройкой литер "а", в том числе помещения с N I-1 по N I-6, с NI-1 по N II-3, с NIII-1 по NIII-6, общей площадью 39,4 кв.м., с ограждением и мощением, расположенное по адресу: г.Севастополь, пл.Захарова, 1-В (далее - спорное имущество), в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель использует спорное имущество в отсутствие на то законных оснований после истечения срока действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя исковые требования удовлетворены. Предприниматель обязан возвратить департаменту спорное имущество в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд первой инстанции руководствовался тем, что договор аренды спорного имущества прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, что, согласно подпункту 1 пункта 7.6 и пункту 2.6 договора аренды, является основанием для возврата арендатором арендодателю предмета аренды.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гуревич М.М. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды недвижимого имущества в связи с окончанием его срока действия, является ошибочным, а требования истца об освобождении ответчиком арендованного недвижимого имущества - преждевременными. Отмечает, что после 01.08.2016, когда в силу пункта 7.1 договора аренды истек срок его действия, ответчик продолжал пользоваться предметом аренды. Указывает так же, что ни до истечения срока действия договора, ни в течение месяца после окончания срока аренды, арендодатель не уведомлял арендатора о намерении отказаться от продления срока действия договора или о наличии возражений против возобновления договора аренды на неопределенный срок после его истечения. Ввиду указанных обстоятельств, ссылаясь на положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель полагает, что по окончании срока аренды договор был продлен на неопределенный срок.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель и представитель Правительства в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета и предпринимателем (арендатор) 01.10.2013 заключен договор аренды N 274-11 (далее - договор от 01.10.2013), согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду имущество - туалет литер "А" с пристройкой литер "а", в том числе помещения с N I-1 по N I-6, с N II-1 по N II-З, с N III-1 по N III-6, общей площадью 39,4 кв. м, с ограждением и мощением, расположенное по адресу: город Севастополь, пл.Захарова, 1-В.

Объект аренды передан ответчику, о чем составлен акт приема-передачи (Приложение N 1 к договору аренды).

Согласно пункту 2.1 договора аренды, передача объекта аренды не влечет передачи арендатору права собственности на данный объект. Арендатор пользуется имуществом в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, срок его действия определен с 02.08.2013 до 01.08.2016.

Пунктом 7.6 договора от 01.10.2013 предусмотрены случаи прекращения действия договора аренды, в частности, ввиду окончания срока аренды, предусмотренного договором, а так же в других случаях, установленных договором или законом.

Кроме того, в пункте 4.4.14 договора от 01.10.2013 стороны согласовали условие, предусматривающее обязанность арендатора при прекращении действия договора возвратить (освободить) объект аренды в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что департаментом в адрес предпринимателя 02.09.2016 было направлено письмо N 05-исх./10608/2016, содержащее требование о возврате объекта аренды в связи с прекращением договора аренды от 01.10.2013 ввиду истечения срока его действия.

12.07.2018 департаментом в адрес предпринимателя направлено требование об освобождении и возвращении объекта аренды по акту приема-передачи в течение 15 дней с даты направления данного письма.

Ответа на указанные выше требования департамента от предпринимателя не последовало.

Полагая, что ответчик противоправно уклоняется от возврата спорного недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Закона N 6-ФКЗ, и учитывая дату заключения и период действия договора аренды от 24.06.2011, правоотношения сторон до 18.03.2014 регулируются нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права, а правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора и заключением на новый срок, а также отказом от арендных правоотношений, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с прекращением на территории города Севастополя деятельности органа, уполномоченного управлять имуществом, переданным в аренду заявителю - Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе, суд первой инстанции верно установил, что Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Согласно статье 382 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве может иметь место на основании закона.

Принимая во внимание положения Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 6-ЗС "О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя", Устава города Севастополя, пункта 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП, а так же императивную норму пункта 1.8 указанного Положения, судом первой инстанции верно установлено, что департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлись Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.

Как усматривается из материалов дела, договор от 01.10.2013 заключен между сторонами до 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 7.6 договора от 01.10.2013 действие договора аренды прекращается, в частности, в случае окончания срока аренды, предусмотренного договором.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что с 01.08.2016 договор аренды прекратил свое действие.

При этом, и в случае рассмотрения указанного договора в качестве продленного на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, данный договор является прекращенным, поскольку в силу письма от 02.09.2016 N 05-исх.10608/2016 арендодатель ясно и недвусмысленно высказал свою волю на прекращение арендного отношения, предложив передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором.(л.д. 18).

Направление и получение указанного письма подтверждается почтовыми документами (л.д. 18 оборот) и не оспаривается ответчиком.

Данное письмо по своей природе во всяком случае может быть оценено добросовестным участником гражданского оборота как отказ арендодателя от продолжения арендных отношений в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Согласно императивной норме статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств передачи имущества ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, коллегия судей считает не состоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, которые не предусматривают продление арендных правоотношений на тот же срок, предусмотренный в договоре.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда считает верным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных департаментом исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2018 по делу N А84-3140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуревича Михаила Михайловича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова