Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 03АП-7010/18

г. Красноярск

25 января 2019 г.

Дело N А33-27439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от лица, привлекаемого к административной ответственности (индивидуального предпринимателя Васильевой Юлии Сергеевне): Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Юлии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" ноября 2018 года по делу N А33-27439/2018, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

ОП N 11 МУ МВД России "Красноярское" (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой Юлии Сергеевне (ИНН 245611440220; ОГРН 31345921900050, далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк. в лице ООО "Юридическая компания Городисский и партнеры" (далее - ООО "Юридическая компания Городисский и партнеры").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2018 года заявление удовлетворено, индивидуальный предприниматель Васильева Юлия Сергеевна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании общество указывает на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, сумма штрафа является для ответчика значительной.

Третье лицо в материалы дела представило письменный отзыв, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы не представил.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Руководствуясь частью 2 статьи 262, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство и приобщить представленный документ к материалам дела, поскольку причины непредставления данных документов в суд первой инстанции являются уважительными.

Третье лицо, заявитель надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица и заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

22.03.2018 ОП N 11 МУ МВД России "Красноярское" проведена проверка законности реализации индивидуальным предпринимателем Васильевой Ю.С. товаров в торговом отделе "mobile life" торгового центра "Сибирский городок", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мате Залки, 5.

В ходе проверки установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Васильевой Ю.С. товара, маркированного товарным знаком "Shellac". Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 22.03.2018. Документы, предоставляющие право использования товарным знаком правообладателя индивидуальным предпринимателем Васильевой Ю.С. не представлены.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 22.03.2018 у индивидуального предпринимателя изъят товар в количестве 32 единицы, маркированных товарным знаком "Shellac".

В соответствии с заключением эксперта центра независимой экспертизы и оценки общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" от 18.04.2018 N 123/18 представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Shellac", содержит незаконное воспроизведение товарного знака "Shellac", обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

ООО "Юридическая компания Городисский и партнеры", представляет интересы компании Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк. по защите исключительных прав на товарный знак "Shellac" на территории России на основании доверенности.

Согласно письму ООО "Юридическая компания Городисский и партнеры" от 24.05.2018 N 2419-1608652/SD правообладателем не заключались соглашения с индивидуальным предпринимателем об использовании данного товарного знака, в результате использования индивидуальным предпринимателем Васильевой Ю.С. товарного знака правообладателю причинен ущерб.

27.09.2018 по результатам проверки ОП N 11 МУ МВД России "Красноярское" в отношении индивидуального предпринимателя Васильевой Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении N1531802381/1060, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения Межмуниципального отдела ОП N 11 МУ МВД России "Красноярское" в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Васильевой Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно частям 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Приказа МВД России от 30.08.2017 N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", протокол об административном правонарушении N1531802381/1060 от 27.09.2018 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

На основании абзаца 12 части 2 статьи 28.3 протокол об административном правонарушении N 1531802381/1060 от 27.09.2018 составлен должностным лицом уполномоченного органа.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

В акте проверки от 22.03.2018 имеется отметка о применении фото- и видео- фиксации, к материалам дела приложен носитель с видеозаписью осмотра.

Таким образом, процедура возбуждения дела и проведения административного расследования также соблюдена.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (части 1 статьи 2.1. КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ исследованию и установлению подлежит обстоятельства незаконного использования товарного знака, в том числе при осуществлении реализации товаров.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 ОП N 11 МУ МВД России "Красноярское" проведена проверка законности реализации индивидуальным предпринимателем Васильевой Ю.С. товаров в торговом отделе "mobile life" торгового центра "Сибирский городок", расположенного по адресу: г.Красноярск, пр.Мате Залки, 5.

В ходе проверки установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Васильевой Ю.С. товара, маркированного товарным знаком "Shellac". Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 22.03.2018. Документы, предоставляющие право использования товарным знаком правообладателя индивидуальным предпринимателем Васильевой Ю.С. не представлены.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 22.03.2018 у индивидуального предпринимателя изъят товар в количестве 32 единицы, маркированных товарным знаком "Shellac".

Предложенный к продаже товар осуществляется без лицензионного договора с правообладателем, незаконно используется товарный знак, исключительные права на который принадлежат компании Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк., являющейся правообладателем товарного знака, включенного в реестр российский товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ.

В материалы дела представлено заключение эксперта центра независимой экспертизы и оценки общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" от 18.04.2018 N 123/18, согласно которому представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Shellac", содержит незаконное воспроизведение товарного знака "Shellac", обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

При таких обстоятельствах указанные действия индивидуального предпринимателя Васильевой Ю.С. содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Индивидуальный предприниматель Васильева Ю.С. не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что действия (бездействие) индивидуального предпринимателя Васильевой Ю.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, контрафактные товары, как правило, не соответствуют требованиям государственных стандартов, что может представлять опасность для здоровья потребителя, в преобладающем большинстве распространяемая контрафактная продукция производится в подпольных цехах с грубейшими нарушениями технологии изготовления и санитарных норм.

Кроме того, реализация такой продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства и субъектов Российской Федерации, так как реальная прибыль, полученная от продажи, зачастую скрывается от налогообложения. Помимо этого, наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя.

С учетом изложенного, приняв во внимание характер совершенного предпринимателем правонарушения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП обстоятельств, смягчающих ответственность, суду не представлены, указанные обстоятельства судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие допущенным правонарушением причиненного ущерба, что следует из письма ООО "Юридическая компания Городисский" и партнеры" от 24.05.2018 N 2419-1608652/SD, оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, обстоятельств для назначения наказания индивидуальному предпринимателю ниже низшего предела судом не установлено.

Представленная в материалы дела декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2018 год не свидетельствует о тяжелом материальном положении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2018 года по делу N А33-27439/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова