Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 19АП-8111/17

г.Воронеж

24 января 2019 г.

Дело N А08-8514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Охотничий Комплекс "Белоречье": Ампилова А.И., представителя по доверенности б/н от 31.05.2018 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Белгород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Корочанского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ПАО Банк ВТБ 24: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Белгород" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-8514/2016 (судья Шульгина А.Н.) по заявлению ООО "Охотничий Комплекс "Белоречье" (ИНН 3120012740, ОГРН 1043104000840) о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "Агротех-Гарант Белгород" (ИНН 3102019729, ОГРН 1053100509208) к ООО "ТехноСервис Плюс" (ИНН 3123192932, ОГРН 1093123001916), ООО "Охотничий Комплекс "Белоречье" (ИНН 3120012740, ОГРН 1043104000840), Администрация Корочанского района Белгородской области, третье лицо: ПАО Банк ВТБ 24, об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу от 25.09.2017 года истцу ООО "Агротех-Гарант Белгород" в иске к ООО "ТехноСервис Плюс" об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), отказано полностью. Производство по делу в части заявленных требований к ООО "Охотничий Комплекс "Белоречье" об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 по делу N А08-8514/2016 отменено, установлено в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Белгород" постоянное право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (общая площадь 9 383 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308022:103), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСервис Плюс" на праве собственности, для обеспечения обществу с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Белгород" прохода и проезда через земельный участок общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис Плюс" легкового и грузового транспорта грузоподъемностью до 3,5 тонн и более 3,5 тонн, а также большегрузного (фуры) и длинномерного грузового транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами 31:09:1308022:102 и 31:09:1308022:5, принадлежащим ему. Производство по делу в части исковых требований к ООО "Охотничий Комплекс "Белоречье" об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), прекращено. В удовлетворении исковых требований к Администрации Корочанского района Белгородской области отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 года вступило в законную силу.

Впоследствии ООО "Охотничий Комплекс "Белоречье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Агротех-Гарант Белгород" 205 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 по делу N А08-8514/2016 указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Агротех-Гарант Белгород" в пользу ООО "Охотничий Комплекс "Белоречье" 200000 руб. судебных расходов, признав указанную сумму обоснованной и соответствующей принципу разумности.

Во взыскании 5000 расходов на ознакомление с заключением эксперта судом отказано на основании п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Не согласившись с названным определением суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Агротех-Гарант Белгород" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, размер судебных расходов уменьшить до 54700 руб.

В судебном заседании апелляционного суда 18.01.2019 представитель ООО "Охотничий Комплекс "Белоречье" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между Белгородской областной коллегией адвокатов N 3 (адвокаты) и ООО "Охотничий Комплекс "Белоречье" (доверитель) были заключены договор N 9 от 26.06.2017 года и договор N 18 от 17.11.2017 года.

Согласно разделу 1 договора N 9 от 26.06.2017 года доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя выполнение обязательств по оказанию следующей юридической помощи доверителю: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-8514/2016 по иску ООО "Агротех-Гарант Белгород" к ООО "ТехноСервис Плюс" об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), и ведение от его имени и в его интересах дела с участием в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего лица.

Согласно разделу 1 договора N 18 от 17.11.2017 года доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя выполнение обязательств по оказанию следующей юридической помощи доверителю: представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Агротех-Гарант Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 года по делу N А08-8514/2016 по исковому заявлению ООО "Агротех-Гарант Белгород" к ООО "ТехноСервис Плюс", ООО "Охотничий Комплекс "Белоречье", третьи лица: Администрация Корочанского района Белгородской области, ПАО Банк ВТБ 24, об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

Согласно разделу 2 указанных договоров стоимость юридической помощи адвокатов оказываемой по настоящему договору договорная. Стороны договорились, что расчет оплаты услуг адвоката будет представлен доверителю по отдельному акту выполненных работ адвокатом исходя из сложности дела и расчета 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании. В случае выезда за пределы населенного пункта, в котором адвокат постоянно осуществляет адвокатскую деятельность (один день) в двукратном размере от вышеуказанной суммы. Размер вознаграждения выплачивается после согласования сторонами акта выполненных работ. Адвокат приступает к исполнению поручения при условии (полной или частичной) уплаты вознаграждения, обусловленного п. 2.1. настоящего соглашения. Доверитель обязуется оплатить командировочные расходы адвокатов, связанные с оказанием юридической помощи по настоящему договору, включая транспортные расходы, проживание в гостинице, суточные. Целесообразность командировки будет определяться доверителем.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 12.09.2018 года к договору N 9 от 26.06.2017 года доверителю оказаны следующие услуги:

- составление возражения на ходатайство истца о привлечении соответчика - 5 000 руб.;

- ознакомление с заключением эксперта 27.07.2017 года - 5 000 руб.;

- составление возражения на исковое заявление 28.07.2017 года - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 31.07.2017 года - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 20.09.2017 года - 15 000 руб.

Стоимость оказанных услуг по акту приема-передачи оказанных услуг от 12.09.2018 года к договору N 9 от 26.06.2017 года составила 45 000 руб. (т.6, л.д. 11).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 12.09.2018 года к договору N 18 от 17.11.2017 года доверителю оказаны следующие услуги:

- составление возражения на апелляционную жалобу 23.11.2017 года - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 05.12.2017 года - 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании 16.01.2018 года - 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании 13.02.2018 года - 30 000 руб.;

- составление возражения на исковое заявление 09.04.2018 года - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 10.04.2018 года - 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании 15.05.2018 года - 30 000 руб.

Стоимость оказанных услуг по акту приема-передачи оказанных услуг от 12.09.2018 года к договору N 18 от 17.11.2017 года составила 160 000 руб. (т. 6, л.д. 10).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 933 от 22.11.2017 года на сумму 15 000 руб., N 30 от 19.01.2018 года на сумму 30 000 руб., N310 от 24.04.2018 года на сумму 15 000 руб., N 570 от 20.09.2018 года на сумму 145 000 руб. (т. 6, л.д. 7-9, 12).

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика (заявителя) ООО "ОК "Белоречье" по доверенностям от 16.09.2016 и от 31.05.2018 являлся Ампилов А.И. (л.д. 53, том 3, л.д. 13 том 6), который подготовил возражение на ходатайство о привлечении соответчика, возражение на иск (в суде первой инстанции), возражения на апелляционную жалобу, возражение на исковое заявление (в суде апелляционной инстанции), а также обеспечил представление интересов ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 31.07.2017 и 20.09.2017, в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде: 05.12.2017, 16.01.2018, 13.02.2018, 10.04.2018, 15.05.2018.

Согласно Приказам N 10 N 16 БОКАN 3 от 26.06.2017 и от 17.11.2017 обслуживание по оказанию юридической помощи ООО "ОК "Белоречье" по договорам N 09 от 26.06.2017 и N 18 от 17.11.2017 поручено адвокату Ампилову А.И. (л.д. 6, 14 том 6).

В силу изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что факт несения ООО "ОК "Белоречье" расходов на оплату юридических услуг является подтвержденным.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом области верно принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, которым были утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, где в качестве минимальной ставки оплаты труда адвоката, за один день участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по представлению интересов юридических лиц указана сумма 12 000 руб., заявителем же определена сумма за один день участия- 15 000 руб.; представительство по делу в суде апелляционной инстанции - 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб., заявителем определена сумма в размере 30 000 руб. с учетом выезда в г.Воронеж; составление отзывов, возражений, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб., заявителем также определена сумма за составление отзывов в размере 5 000 руб. за один документ.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы превышают утвержденные вышеуказанными Методическими рекомендациями размеры оплаты юридической помощи, отклоняется апелляционным судом, поскольку названными Методическими рекомендациями предусмотрены минимально возможные размеры оплаты юридической помощи. Данный документ, ко всему прочему, не является обязательным к исполнению, поскольку носит рекомендательный характер.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества заявлений, составленных в процессе рассмотрения дела, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

С учетом объема выполненной представителем работы, характера и специфики спора, суд первой инстанции правильно признал подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 200000 руб. 00 коп., признав их отвечающими критериям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек является чрезмерно завышенным, необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон, подлежит отклонению, поскольку в подтверждение своей позиции заявитель не представил доказательств того, что взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-8514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Белгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова