Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-18315/18

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А50-27705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь": Чудинова Я.В., доверенность N 9 от 03.09.2018, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение "Партнер": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение "Партнер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2018 года

по делу N А50-27705/2018,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение "Партнер" (ОГРН 1105914000807, ИНН 5914025800)

о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение "Партнер" (далее - ООО "ОП "Партнер", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с марта по май 2018 года, в сумме 8 362 301 руб. 64 коп. (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года (резолютивная часть от 16.10.2018, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "ОП "Партнер", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что судом первой инстанции в заседании 16.10.2018 принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, с которым ответчик не был ознакомлен, в картотеке арбитражных дел ходатайство истца отсутствует. Взысканный решением размер задолженности за поставленный в период с марта по май 2018 года газ не соответствует действительности, долг составляет 8 262 301 руб. 64 коп.

По мнению ответчика, действия истца по зачету поступающих платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности без учета назначения платежа являются незаконными.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 21.01.2019 представитель истца, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) и ООО "ОП "Партнер" (Покупатель) заключены договоры поставки газа N П-41-4-4488/18 от 17.07.2017, N П-41-4-4487/18 от 17.07.2017, N П-41-4-3072/18 от 17.07.2017, N П-41-4-3073/18 от 17.07.2017, по условиям которых Поставщик обязался поставлять газ, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными структурами, с 01.01.2018, а Покупатель обязался принимать (отбирать) и оплачивать стоимость газа в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 8.1 договоры регулируют правоотношения сторон с 01.01.2018 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поставка газа осуществляется на котельные МГК-7, МГК-3, МГК-10, МГК-6 ООО "ОП "Партнер".

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с марта по май 2018 года ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" поставило ООО "ОП "Партнер" газ в объеме 1 882,752 тыс. куб.м. на общую сумму 11 217 900 руб. 63 коп.

Факт поставки истцом ответчику газа, его объемы подтверждены актами об объеме переданного-принятого газа N П 3072/3 от 31.03.2018, N П 3073/3 от 31.03.2018, N П 4487/3 от 31.03.2018, N П 4488/3 от 31.03.2018, N П 3073/4 от 30.04.2018, N П 3072/4 от 30.04.2018, N П 4487/4 от 30.04.2018, N П 4488/4 от 30.04.2018, N П 4488/5 от 31.05.2018, N П 4487/5 от 31.05.2018, N П 3073/5 от 31.05.2018, N П 3072/5 от 31.05.2018, подписанными сторонами без замечаний.

В пункте 5.4.3 договоров предусмотрено, что Покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договоров обязательства по оплате стоимости отобранного газа ООО "ОП "Партнер" исполнило частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 8 362 301 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в спорный период газа; оставление претензии от 13.08.2018 N 4704/12 без полного удовлетворения, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки газа истцом ответчику в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости газа; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 8 362 301 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факт поставки истцом ответчику в период с марта по май 2018 года газа, его объемы и стоимость подтверждены представленным в материалы дела актами об объеме переданного-принятого газа N П 3072/3 от 31.03.2018, N П 3073/3 от 31.03.2018, N П 4487/3 от 31.03.2018, N П 4488/3 от 31.03.2018, N П 3073/4 от 30.04.2018, N П 3072/4 от 30.04.2018, N П 4487/4 от 30.04.2018, N П 4488/4 от 30.04.2018, N П 4488/5 от 31.05.2018, N П 4487/5 от 31.05.2018, N П 3073/5 от 31.05.2018, N П 3072/5 от 31.05.2018, счетами-фактурами и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с тем, что доказательств полной оплаты стоимости принятого в спорный период газа ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 362 301 руб. 64 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На наличие долга именно в таком размере указано самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.69), уточнение исковых требований произведено ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" после направления ответчиком отзыва в материалы дела. Все произведенные ответчиком платежи учтены истцом в соответствии с назначением платежа, нарушений положений статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие долга в меньшем, чем указано в обжалуемом решении, размере, ответчик какие-либо доказательства в материалы дела не представил.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении относимых доказательств полной или частичной оплаты.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец, уточнив размер исковых требований, не уведомил заблаговременно ответчика об этом, однако такое уточнение принято арбитражным судом, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в тех случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Между тем, в данном случае, уменьшение размера исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле (статья 49 АПК РФ), поскольку в рассматриваемом случае это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а также к существенному нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса с учетом того, что до обращения в арбитражный суд истцом предъявлена претензия, а впоследствии исковое заявление, содержащие сведения о размере требований, наличие долга в сумме 8 362 301 руб. 64 коп. ответчиком признавалось в отзыве на иск.

Об уменьшении исковых требований истцом заявлено в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие стороны от 16.10.2018 (л.д.125), сведения о котором имеются Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года по делу N А50-27705/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева