Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-19067/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф09-2161/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А60-49187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Ананьин М.М. по доверенности от 18.05.2018,

от заинтересованного лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, непубличного акционерного общества "Первое Коллекторское Бюро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу N А60-49187/2018, принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) к непубличному акционерному обществу "Первое Коллекторское Бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП России по Свердловской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое Коллекторское Бюро" (далее - НАО "ПКБ", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018) общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить либо освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о грубом нарушении порядка привлечения к административной ответственности и существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, о недоказанности событий вмененного административного нарушения, о назначении сурового наказания при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность за совершение нарушения, которое является малозначительным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в УФССП России по Свердловской области поступило обращение Агеева Павла Владимировича, 05.05.1981 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Партизан, д. 22, кв. 47, от 07.05.2018 N 25008/18/66000 о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В своем обращении и объяснении Агеев П.В. указывает, что должником не является, вместе с тем, на его номер телефона поступают звонки от лиц, действующих в интересах НАО "ПКБ", с требованием возврата просроченной задолженности за неизвестное ему лицо.

Согласно детализации состоявшихся телефонных соединений за период с 05.04.2018 по 12.05.2018 на телефонный номер +7 912 630 01 05, принадлежащий Агееву П.В., по вопросам взыскания просроченной задолженности неизвестного ему лица поступили следующие телефонные соединения и текстовые сообщения:

дата	время соединения	номер телефона, с которого осуществлялось взаимодействие	длительность соединения
16.04.2018	12:43:46	COLLECTOR ru	CMC
21.04.2018	13:45:53	+7 963 052 44 93	00:11
21.04.2018	13:51:36	+7 963 052 44 93	00:28
25.04.2018	14:56:01	COLLECTOR ru	CMC
26.04.2018	09:54:41	+7 963 357 91 37	00:08
26.04.2018	10:21:31	+7 963 357 91 37	00:07
26.04.2018	10:27:17	+7 922 713 60 87	01:08
29.04.2018	16:22:00	+7 963 052 51 16	01:23
03.05.2018	14:51:08	COLLECTOR ru	CMC
04.05.2018	12:49:05	+7 962 487 19 06	01:07
11.05.2018	14:28:56	COLLECTOR ru	CMC

В целях проверки доводов, изложенных в обращении Агеева П.В., Управлением направлены запросы о предоставлении информации операторам сотовой связи.

Согласно ответу ПАО "Мегафон" от 30.05.2018 N 5/2-исх.00845-18 телефонный номер +7 922 713 60 87 принадлежит НАО "ПКБ".

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО "ВымпелКом" от 25.05.2018 N ЦР-03/39155К номера телефонов +7 963 357 91 37, +7 963 052 44 93, +7 963 052 51 16, +7 962 487 19 06 принадлежат НАО "ПКБ".

Управлением принято решение о проведение внеплановой документарной проверки в отношении НАО "ПКБ" на основании приказа от 04.06.2018 N 283.

Согласно информации, представленной НАО "ПКБ", следует, что Агеев П.В. должником не является. Вместе с тем, телефонный номер +7 912 630 01 05, принадлежащий Агееву П.В., числился в информационной системе персональных данных НАО "ПКБ". Данный номер указан в качестве дополнительного номера должника Корнеева Романа Сергеевича, у которого имеется просроченная задолженность.

Согласно договору цессии (уступки прав требований) от 29.03.2018 N У77-18/0758, заключенному между ПАО "Почта Банк" (цедент) и открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающих из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному с ПАО "Почта Банк" и Корнеевым Р.С.

В ходе телефонных переговоров сотрудниками НАО "ПКБ" установлено, что телефонный номер +7 912 630 01 05, принадлежащий Агееву П.В., не является контактным номером Корнеева Р.С, в связи с чем 11.05.2018 телефонный номер удален из информационной системы персональных данных НАО "ПКБ" как некорректный, о чем составлен акт об удалении из информационной системы НАО "ПКБ" от 11.05.2018 N 48094618.

Согласно детализации телефонных соединений, представленной НАО "ПКБ", в период с 29.03.2018 по 13.07.2018 на телефонный номер +7 912 630 01 05, принадлежащий Агееву П.В., сотрудниками НАО "ПКБ" осуществлено 7 взаимодействий:

18.04.2018 в 11:22 (МСК) - телефонный звонок;

21.04.2018 в 11:52 (МСК) - телефонный звонок;

26.04.2018 в 07:54 (МСК) - IVR (голосовое) сообщение;

26.04.2018 в 08:28 (МСК) - телефонный звонок;

29.04.2018 в 14:23 (МСК) - телефонный звонок;

04.05.2018 в 10:50 (МСК) - телефонный звонок;

07.05.2018 в 11:51 (МСК) - телефонный звонок.

Согласно документам, представленным НАО "ПКБ", телефонный номер +7 912 630 01 05, принадлежащий Агееву П.В., указан как прочий номер телефона без указания персональных данных лица, которому он принадлежит.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении НАО "ПКБ" составлен акт проверки от 27.07.2018 N 9, которым установлены следующие нарушения:

- подпунктов "а, б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся во взаимодействии посредством телефонных переговоров более одного раза в день, более двух раз в неделю;

- части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся в скрытии информации о номере контактного телефона, с которого направлялись текстовые сообщения;

- пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся во взаимодействии с третьим лицом без одновременного соблюдения условий: наличия согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия;

- пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся в непредупреждении лицом, осуществляющим деятельность по взысканию просроченной задолженности, о ведении аудиозаписи в начале взаимодействия.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол от 22.08.2018 N 53/18/66000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 17-23).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено путем направления уведомления от 27.07.2018 N 66922/18/33615, которое получено обществом 28.08.2018 (л.д. 69-72).

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, что на телефонный номер +7 912 630 01 05, принадлежащий Агееву П.В., по вопросам взыскания просроченной задолженности Корнеева Р.С., с телефонных номеров, принадлежащих НАО "ПКБ", поступили следующие телефонные соединения:

- 16.04.2018 в 12:43:46 текстовое сообщение с декодированного номера "COLLECTOR ru";

- 18.04.2018 поступил 1 телефонный звонок в 13:20:56 с телефонного номера+7906 553 81 52 продолжительностью 00:59,

- 21.04.2018 поступило 2 телефонных звонка в 13:45:53 и в 13:51:36 с телефонного номера +7 963 052 44 93 продолжительностью 00:11 и 00:28 соответственно;

- 25.04.2018 в 14:56:01 текстовое сообщение с декодированного номера "COLLECTOR ru";

- 26.04.2018 поступил 1 IVR (голосовое) сообщение в 09:54:41 с телефонного номера +7 963 357 91 37 продолжительностью 00:28;

- 26.04.2018 поступил 1 телефонный звонок в 10:27:17 с телефонного номера +7922 713 60 87 продолжительностью 01:08;

- 29.04.2018 поступил 1 телефонный звонок в 16:22:00 с телефонного номера +7963 052 51 16 продолжительностью 01:23;

- 03.05.2018 в 14:51:08 текстовое сообщение с декодированного номера "COLLECTOR ru";

- 04.05.2018 поступил 1 телефонный звонок в 12:49:05 с телефонного номера +7962 487 19 06 продолжительностью 01:23;

- 07.05.2018 поступил 1 телефонный звонок;

- 11.05.2018 в 14:28:56 текстовое сообщение с декодированного номера "COLLECTOR ru".

В периоды:

- с 16.04.2018 по 22.04.2018 (1 неделя взаимодействия) поступило 3 телефонных звонка, 1 текстовое сообщение;

- с 23.04.2018 по 29.04.2018 (2 неделя взаимодействия) поступило 2 телефонных звонка, 1 текстовое сообщение, 1 IVR (голосовое) сообщение;

- с 30.04.2018 по 06.05.2018 (3 неделя взаимодействия) 1 телефонный звонок, 1 текстовое сообщение;

- с 07.05.2018 по 11.05.2018 (4 неделя взаимодействия) 1 телефонный звонок, 1 текстовое сообщение.

В период с 16.04.2018 по 11.05.2018 (1 месяц взаимодействия) поступило 7 телефонных звонков, 4 текстовых сообщений, 1 IVR (голосовое) сообщение.

Следовательно, НАО "ПКБ" осуществляло взаимодействие с Агеевым П.В. в нарушение требований подпунктов "а, б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе общества доводы об отсутствии события вмененного правонарушения со ссылками на недоказанность в течение указанных периодов превышения количества взаимодействий с Агеевым П.В. в виде телефонных переговоров, поскольку продолжительность соединения является короткой по времени и не подтверждает наличие переговоров с абонентом, отклоняются, поскольку указанного времени соединения, по мнению апелляционного суда, являлось достаточным для диалога с Агеевым П.В. и данное обстоятельство не опровергает выводы административного органа о наличии взаимодействия звонившего лица с Агеевым П.В.

В нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ НАО "ПКБ" на телефонный номер +7 912 630 01 05, принадлежащий Агееву П.В., направляло декодированные текстовые сообщения со скрытой информацией о номере контактного телефона с обозначением отправителя как "COLLECTOR ru", что подтверждается детализацией телефонных соединений, представленной Агеевым П.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что НАО "ПКБ" является официальным администратором доменного имени "COLLECTOR ru", во всех сообщениях расшифровывается, что сообщения направляются НАО "ПКБ", а также указан номер телефона общества для связи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ прямо указано, что для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В рассматриваемом случае информация о номере, с которого были направлены текстовые сообщения, отсутствовала, то обстоятельство, что НАО "ПКБ" является официальным администратором доменного имени "COLLECTOR ru", не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должниками и третьими лицами, со скрытой информацией о номере, с которого были направлены текстовые сообщения, а именно, с указанием обозначения "COLLECTOR ru", которое не позволяет потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 настоящего Федерального закона должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с указанными положениями Федерального закона N 230-ФЗ несогласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия не требует заключения в письменной форме, таким образом, такое несогласие может быть выражено в любой форме.

Агеев П.В. не является стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), таким образом, лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не вправе требовать от него информации по вопросам взыскания просроченной задолженности.

Согласно информации, представленной НАО "ПКБ", сведения о наличии либо отсутствии согласия Корнеева Р.С. на осуществление взаимодействия с третьими лицами в виде отдельного документа, данного в письменной форме НАО "ПКБ", и о наличии согласия Агеева П.В. на осуществление с ним взаимодействия, как с третьим лицом, отсутствуют.

НАО "ПКБ" представлены аудиозаписи взаимодействий, направленных на возврат просроченной задолженности с Агеевым П.В.

Прослушав аудиозаписи взаимодействий, направленных на возврат просроченной задолженности с Агеевым П.В., установлено, что Агеев П.В. неоднократно в устной форме выражал несогласие на осуществление с ним взаимодействия по вопросу взыскания просроченной задолженности Корнеева Р.С. Вместе с тем, НАО "ПКБ" продолжило с ним взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, взаимодействие НАО "ПКБ" с третьим лицом (Агеевым П.В.) осуществлялось в нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии события вмененного административного правонарушения в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Прослушав аудиозаписи, произведенные при взаимодействии с Агеевым П.В., должностными лицами Управления установлено, что при осуществлении непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, сотрудники НАО "ПКБ" не предупреждали Агеева П.В. о ведении аудиозаписи разговоров в начале взаимодействий, чем нарушены требования пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о соблюдении указанного требования закона не нашли своего подтверждения.

Поскольку факт нарушения НАО "ПКБ" указанных требований Федерального закона N 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.08.2018 N 53/18/66000-АП, заявлением и объяснением Агеева П.В. от 16.05.2018, и обществом не опровергнут, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения указанных требований, им не было принято всех возможных мер по недопущению нарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Управлением в отношении НАО "ПКБ" на основании приказа от 04.06.2018 N 283 проведена внеплановая документарная проверка.

Из содержания части 5 статьи 10, части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что отсутствие согласования прокуратуры при проведении внеплановой документарной проверки не указано в статье 20 указанного Федерального закона в качестве грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований действующего законодательства, поскольку Управление не провело административное расследование, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении явились результаты проведения должностными лицами Управления внеплановой документарной проверки с целью рассмотрения обращения Агеева П.В.

Должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2018 N 53/18/66000-АП.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Составив протокол об административном правонарушении, административный орган возбудил дело об административном правонарушении, в связи с чем в данном случае проведение административного расследования не требовалось.

При этом несоблюдение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, само по себе не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество указывает на составление одного акта проверки и трех протоколов об административном правонарушении вместо одного, что, по мнению заинтересованного лица, противоречит принципу однократности наказания.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Указанные в акте проверки нарушения допущены в отношении разных граждан, нарушения совершены в разное время, то есть, установлены различные события, образующие самостоятельные составы административных правонарушений, ответственность за совершение каждого из которых предусмотрена одной и той же нормой - частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и не освобождает общество от административной ответственности за однородные правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае общество совершило несколько административных правонарушений, Управление правомерно составило отдельные протоколы об административных правонарушениях.

При этом фиксация различных событий в одном акте проверки не препятствует составлению нескольких протоколов об административных правонарушениях. Таким образом, Управление не нарушило требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, применение санкции в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует целям и задачам административного производства, в данном конкретном случае оснований для снижения назначенного судом первой инстанции административного наказания, не имеется.

Общество во исполнение положений части 1 статьи 9 АПК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия перечисленных в апелляционной жалобе обстоятельств, смягчающих административную ответственность. При этом не является добровольным прекращением противоправного поведения обществом административного правонарушения в период проведения административным органом проверки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу N А60-49187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова