Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-33311/18

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А56-92474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): А. И. Гончарова, А. В. Гречишников, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика (должника): В. В. Говоруха, доверенность от 24.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33311/2018) ООО "ГК Хоссер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2018 по делу N А56-92474/2018 (судья А. Г. Сайфуллина), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Хоссер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Хоссер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 24960000 руб. по договору поставки 20.01.2017 N 4/17-ГКХ-1/МБ.

Решением суда от 20.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 50000 руб. судебных издержек.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что уведомление о готовности помещений для монтажа было получено ответчиком; наличие необходимых условий для монтажа оборудования (клетка Фарадея) имелось; судом было проигнорировано ходатайство истца об отнесении судебных издержек на ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 20.01.2017 N 4/17-ГКХ-1/МБ, по которому поставщик обязуется поставить (передать) медицинские изделия и медицинскую технику, распаковать оборудование, установить и смонтировать на объекте у конечного пользователя, выполнить необходимые мероприятия, в том числе, по пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию непосредственно на вышеуказанном объекте, при условии готовности объекта, согласно требованиям производителя, подтвержденную актом производителя о готовности помещения для монтажа оборудования, а также провести инструктаж по использованию оборудования сотрудниками конечного пользователя и обеспечить надлежащее выполнение своих гарантийных обязательств по договору, а покупатель обязан принять и оплатить смонтированное и готовое к эксплуатации оборудование на условиях договора и приложений к нему.

В силу пункта 1.5 договора мероприятия по вводу в эксплуатацию оборудования включают комплекс по его распаковке, устаовке, монтажу, сборке, настройке, регулировке, контрольным техническим испытаниям и сдаче-приемке в эксплуатацию непосредственно на объекте. После ввода оборудования в эксплуатацию поставщик проводит инструктаж персонала конечного пользователя в соответствии с условиями пункта 7.1 договора.

Следовательно, ввод оборудования в эксплуатацию представляет собой не только монтаж оборудования, но и его последующие сборку, настройку, регулировку, контрольные испытания и сдачу-приемку в эксплуатацию на объекте, инструктаж конечного пользователя.

Согласно пункту 4.1 договора поставка оборудования по договору осуществляет не позднее 90 дней с момента оплаты покупателем поставщику авансового платежа по пункту 3.1.1 договора. Поставка осуществляется только при наличии постоянного электропитания, соответствующего требованиям производителя.

В силу пункта 4.2 договора поставка оборудования на объект до получения поставщиком от покупателя соответствующего уведомления о готовности помещений объекта не допускается. Монтаж и пуско-наладочные работы, непосредственно на объекте, осуществляются только при условии готовности Клетки Фарадея с установкой "под ключ", включающей все необходимые системы охлаждения воздуха и градиентов, системы освещения, газоотвода объекта, согласно требованиям производителя. Поставщик приступает к монтажу оборудования на объекте с даты фактической доставки оборудования на объект. Срок монтажа оборудования на объекте не может превышать 15 календарных дней.

В случае отсутствия от покупателя уведомления о готовности помещений под монтаж оборудования в течение более чем 55 дней с даты оплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора, покупатель обязан перечислить поставщику платеж, установленный пунктом 3.1.2 договора не позднее, чем через 10 рабочих дней с даты получения от поставщика оригинала счета.

Из указанного положения договора следует, что его условиями предусмотрены два уведомления: о готовности помещений для поставки оборудования и о готовности помещений под монтаж оборудования, а также срок монтажа - 15 календарных дней с даты фактической доставки оборудования на объект.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена приемка-передача оборудования от покупателя к поставщику в монтаж путем подписания сторонами акта приемки-передачи в монтаж.

В силу пункта 8.3 договора за нарушение согласованного сторонами ввода оборудования в эксплуатацию, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оборудования, не введенного в эксплуатацию, за каждый день просрочки.

Следовательно, неустойка данным пунктом, по которому истец и начисляет пени ответчику, установлена в качестве санкции не за просрочку монтажа оборудования, а за просрочку ввода его в эксплуатацию, что включает в себя просрочку монтажа, настройки, регулировки, технических испытаний, инструктажа персонала.

Для привлечения к ответственности по данной норме истцу необходимо доказать нарушение ответчиком не только срока на монтаж оборудования, но и иных указанных сроков, которые в договоре не установлены.

Соответственно, привлечение к ответственности за нарушение срока, который не установлен, произведено быть в принципе не может, а произвольное толкование санкции за нарушение ввода оборудования в эксплуатацию, как санкции исключительно за нарушение срока монтажа оборудования, по мнению апелляционного суда, недопустимо.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу товар по товарной накладной от 25.07.2017 датой 26.07.2017 (дата приемки). Письмом от 05.04.2018 ответчик направил истцу акты ввода объекта в эксплуатацию от 01.03.2018.

В деле также имеются письмо истца от 21.07.2017 о готовности помещений для размещения оборудования, письмо от 23.05.2017 о том, что электроснабжение по постоянной схеме будет готово с 22 по 31.07.2017.

Согласно акту проверки готовности помещения, помещение конечного пользователя готово к монтажу оборудования 01.02.2018.

В соответствии с актом пуско-наладки и инструктажа от 01.03.2018, протоколу установки/акту ввода оборудования в эксплуатацию, оборудование введено в эксплуатацию, проведен инструктаж персонала конечного пользователя 01.03.2018.

Следовательно, поскольку срок монтажа 15 календарных дней с даты фактической доставки оборудования, при готовности помещения к монтажу оборудования 01.02.2018, что продлевает срок монтажа по объективным основаниям, просрочка монтажа составляет 13 календарных дней с 17.02.2018 по 01.03.2018 и сумма пеней за данное нарушение составила бы 1352000 руб., в том случае, если бы пунктом 8.3 договора была бы предусмотрена ответственность за просрочку монтажа.

В настоящем случае такая ответственность не предусмотрена, а оснований для вывода о нарушении ответчиком срока ввода оборудования в эксплуатацию, как многоэтапного процесса, у апелляционного суда не имеется. В силу отсутствия в договоре сроков каждого этапа указанного процесса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ (заключенный сторонами договор является смешанным, поставки и монтажа) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сроки иных этапов ввода оборудования в эксплуатацию, кроме монтажа, сторонами не согласованы, то и ответственность за нарушение обязательства по вводу в эксплуатацию применена к ответчику быть не может.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований по существу отказано правомерно.

Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, в силу статьи 111 АПК РФ является оценочным и относится к компетенции суда первой инстанции по расходам, понесенным по первой инстанции. Из решения суда усматривается, что суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения расходов на ответчика, поскольку распределил такие расходы, исходя из результата рассмотрения спора по существу, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода и перераспределения документально подтвержденных и соразмерных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 50000 руб., а также расходов по оплате госпошлины у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2018 по делу N А56-92474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов