Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 07АП-11692/18

город Томск

25 января 2019 г.

Дело N А45-38432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" (N 07АП-11692/2018) на решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-38432/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" (663300 Красноярский край, г. Норильск, Ленинский проспект, 26 офис 107, ОГРН 1132457000026, ИНН 2457074693) к обществу с ограниченной ответственностью "Тех центр ИТД" (630073 г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 11/1 офис 317, ОГРН 1095403012825, ИНН 5403234924) о признании договора заключенным и взыскании 1 008 259,95 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" (далее - ООО "Стройсантехсервис") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Тех центр ИТД" (далее - ООО "Тех центр ИТД") с иском о признании договора от 23.11.2016 N 010/2016 на сумму 1 091 115 рублей заключенным сторонами и о взыскании 1 008 25,95 рублей, в том числе 414 188,20 рублей долга по оплате выполненных работ по договору от 23.11.2016 N 010/2016 и 594 071,75 рублей неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 6.3 договора за общий период с 27.02.2017 по 27.11.2017.

Решением от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд признал заключенным договор от 23.11.2016 N 010/2016 на сумму 1 091 115 рублей. С ООО "Тех центр ИТД" в пользу ООО "Стройсантехсервис" 7000 рублей долга, 36 223,91 рублей неустойки и 6 990 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 50 213,91 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройсантехсервис" просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что суд необоснованно исключил скрытые работы, истец сдал работы заказчику на сумму, превышающую сумму в акте сдачи-приемки выполненных работ от 13.02.2017. Выполнение спорных работ не согласовано с ответчиком.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Тех центр ИТД" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

ООО "Тех центр ИТД" до начала судебного заседания ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2016 года ООО "Стройсантехсервис" (подрядчик) и ООО "Тех центр ИТД" (заказчик) вели переговоры о заключении договора на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения, водоотведения (канализация), отопления и монтажа сантехприборов фаянсовых и прочих работ на объекте: г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, дом 7, ул. Октябрьская, дом 2А Гараж.

Договор от 23.11.2016 N 010/2016 с ведомостью объемов работ (приложение N 1 к договору) был направлен истцом ответчику на подписание. Подписанным ответчиком договор истцу не вернулся, однако ответчик подписал ведомость объёмов работ (приложение N 1 к договору) и в установленный договором срок (пункт 2.3 договора - в течение пяти банковских дней со дня заключения договора) и в установленном договором размере (пункт 2.3 договора - 327 334,50 рублей) уплатил истцу аванс по договору.

В платежном поручении ответчика на 327 334,50 рублей от 29.11.2016 N 486346 в графе "назначение платежа" указано: "Оплата сч. 74 от 22.11.16". В представленном истцом счете от 22.11.2016 N 74 указано, что его основаниям является договор от 23.11.2016 N 010/2016.

16.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 001 к договору подряда от 23.11.2016 N 010/2016 на выполнение работ на сумму 156 977 рублей.

По акту сдачи-приемки от 21.01.2017 результат выполненных работ принят ответчиком, стоимость выполненных по дополнительному соглашению работ ответчиком полностью оплачена (платёжные поручения от 11.01.2017 N 19, от 23.01.2017 N 54).

Указывая на то, что направленный в адрес ответчика проект договора от 23.11.2016 N 010/2016 на сумму 1 091 115 рублей подписан не был, однако стороны фактически принятые на себя по договору обязательства исполняли, ООО "Стройсантехсервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора от 23.11.2016 N 010/2016 на сумму 1 091 115 рублей заключенным и взыскании суммы задолженности за выполненные по договору работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности сторонами договора от 23.11.2016 N 010/2016 на сумму 1 091 115 рублей.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчик обоснованно исключил из состава работ, выполненных истцом, скрытые работы, по которым отсутствует исполнительная документация, а также работы, отсутствующие в ведомости объёмов работ, следовательно, не достигли соглашения и об изменении цены работы в сторону ее увеличения.

При определении стоимости выполненных работ подлежат применению расценки, согласованные сторонами в ведомости объёмов работ (приложение N 1 к договору).

Истец, приступив к выполнению работ, не согласованных ответчиком, действовал на свой риск.

Установив факт выполнения истцом работ ответчику на сумму 630 266,80 рублей и неоплаты их последним в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность с учетом частичной оплаты в размере 7 000 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его неверным, самостоятельно произвел перерасчет пени. Надлежащий расчет пени составил 36 223,91 рублей.

Каких-либо возражений относительно взысканной с ответчика суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н. В. Марченко Т.Е. Стасюк