Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-17458/18

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А50-25037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Завалина М.А., доверенность от 10.02.2016, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Финансовый Партнёр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2018 года

по делу N А50-25037/2018, принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "Эрготек" (ОГРН 1025901372530, ИНН 5906033043)

к ООО "Финансовый Партнёр" (ОГРН 1095445000045, ИНН 5445258885)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Эрготек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Финансовый Партнёр" (далее - ответчик) о взыскании 3 256 388 руб. 36 коп. долга.

Решением суда от 02.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность истцом факта поставки ответчику спорного товара. Также, указывая на то, что предмет договора поставки (п. п. 1.1, 1.2) не согласован, считает договор незаключенным, в связи с чем полагает, что истцом неверно избран способ защиты права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, в котором он отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

17.01.2019 от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о частичном отказе от иска.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2019 к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии следующих документов: платежных поручений N 1778 от 24.09.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 1779 от 24.09.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., акта сверки взаимных расчетов N 1448 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, универсального передаточного документа N 639 от 12.03.2018, в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявленное ходатайство о частичном отказе от иска поддержал, просил принять отказ от требований в части взыскания 2 000 000 руб. 00 коп. долга, на взыскании 1 256 388 руб. 36 коп. настаивал.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца Завалиной М.А. на основании доверенности от 10.02.2016.

Представленная доверенность от 10.02.2016 содержит полномочие на полный и частичный отказ от исковых требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга прекращению.

Поскольку отказ от части иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, то государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2018/109, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить товар, указанный в п. 1.2 договора, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора поставщик поставляет продукцию собственного производства, ассортимент которой указан в приложениях к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Сторонами подписано приложение N 1 по счету N 529 к договору поставки N 2018/109 от 01.02.2018, в котором сторонами согласован ассортимент продукции, ее количество, цена за единицу продукции, общая стоимость товара.

Согласно п. 3.6 договора оплата за продукцию производится согласно выставленным счетам в сроки, установленные в приложениях.

В соответствии с приложением N 1 покупатель производит оплату общей стоимости продукции в течение 30 календарных дней с момента отправки продукции со склада поставщика.

Во исполнение условий договора и приложения N 1 истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.02.2018 N 423, транспортной накладной от 16.02.2018 N 357, товарно-транспортной накладной от 16.02.2018 N 357, универсальным передаточным документом от 12.03.2018 N 639, транспортной накладной от 12.03.2018 N 547.

Согласно доводам искового заявления, оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, задолженность ответчика по договору составляет 3 256 388 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 256 388 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Факт поставки истцом ответчику товара на основании приложения N 1 по счету N 529 к договору поставки N 2018/109 от 01.02.2018 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами от 16.02.2018 N 423, от 12.03.2018 N 639, транспортными накладными от 16.02.2018 N 357, от 12.03.2018 N 547, товарно-транспортной накладной от 16.02.2018 N 357.

Кроме того, в опровержение доводов апелляционной жалобы истцом представлены в дело доказательства частичной (на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.) оплаты ответчиком поставленного товара; подписанный ответчиком универсальный передаточный документ от 12.03.2018 N 639. Также в дело представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 256 388 руб. 36 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику спорного товара, наличия на стороне ответчика задолженности по его оплате в размере 1 256 388 руб. 36 коп. (с учетом частичной добровольной оплатой и частичного отказа от иска).

Указания заявителя жалобы на незаключенность договора N 2018/109 от 01.02.2018 ввиду несогласованности его предмета не принимаются, поскольку предмет поставки согласован сторонами в приложении к договору. Более того, в силу п. 3 ст. 422 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Эрготек" (ОГРН 1025901372530, ИНН 5906033043) от иска в части 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2018 года по делу N А50-25037/2018 в части взыскания 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга отменить.

Производство по делу в части взыскания 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2018 года по делу N А50-25037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Финансовый Партнёр" (ОГРН 1095445000045, ИНН 5445258885) в пользу ООО "Эрготек" (ОГРН 1025901372530, ИНН 5906033043) 1 256 388 руб. 36 коп. основного долга, а также 39 282 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева