Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 05АП-9641/18

г. Владивосток

25 января 2019 г.

Дело N А59-6705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-9641/2018

на решение от 19.11.2018

судьи Логиновой Е.С.

по делу N А59-6705/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сахалинского транспортного прокурора о привлечении открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" (далее - общество, ОАО "СМП") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ОАО "СМП" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в действиях общества отсутствует вмененный состав административного правонарушения. Полагает, что судом в решении объективно не установлены обстоятельства дела, в том числе дата и время совершения административного правонарушения, выводы суда основаны на действиях общества, имевших место в 2009, 2010 и 2015 году, не установлено использование обществом пускового комплекса 1 очереди, не дана оценка предоставленным обществом документам.

Общество считает необоснованной ссылку суда на письмо ФГУП "Росморпорт", поскольку указанное письмо было адресовано Сахалинской транспортной прокуратуре до возбуждения дела об административном правонарушении, письмо в адрес общества не представлялось. При этом, сведения о несении расходов в сумме 50 млн. рублей на ремонт моста не свидетельствует о незаконности его использования обществом, так как бремя содержания имущества лежит на его собственнике - ФГУП "Росморпорт".

По мнению ответчика, судом не дана оценка действиям общества по установлению неразрывной связи между объектами - паромный комплекс 1 очереди и пусковой комплекс 1 очереди и включению их в ранее заключенный договор аренды от 05.11.2009 года N 502/ДО-09 недвижимого имущества (обращения в ФГУП "Росморпорт" и в Росморречфлот).

Общество полагает, что поскольку подъемно-переходной мост эксплуатировался ОАО "СМП" в составе пускового комплекса 1 очереди с сентября 2010 года на основании договора безвозмездного пользования, при этом, в отсутствие возражений ФГУП "Росморпорт" договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 26.05.2015, соответственно необоснован довод прокуратуры о необходимости заключения договора аренды.

В связи с изложенным, ответчик указывает на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Податель жалобы указывает, что судом не дано оценки доводу общества, что учитывая особенности указанного имущества и в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Однако, ФГУП "Росморпорт" объявляло в 2017 году торги в отношении указанного имущества, но само отменило торги и до настоящего времени указанное имущество на торги для заключения договора аренды не выставлялось.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании обращения депутата Государственной думы РФ в связи с заявлением Гриценко И.К. о неправомерном использовании ОАО "СМП" в морском порту Холмск автомобильно-железнодорожного подъемно-переходного моста Сахалинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об использовании федеральной собственности.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что общество использует находящиеся в федеральной собственности и принадлежащие ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения сооружения, входящие в состав объекта "Пусковой комплекс 1 очередь", в том числе автомобильно-железнодорожный подъемно-переходный мост, без надлежаще оформленных документов.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, Сахалинский транспортный прокурор вынес постановление от 14.09.2018 о возбуждении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил требование прокурора, посчитав доказанным наличие в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости - Пусковой комплекс 1 очередь, расположенный на территории морского порта г. Холмск Сахалинской области, находятся в федеральной собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 02.11.2015 N 65-65/001- 65/001/043/2015-813/1.

Вышеуказанное имущество согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.02.2016 N 65-65/003-65/002/004/2016-221/1 закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт".

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 и пункта 3 части 3 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) управление федеральным имуществом в морском порту осуществляется уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласование сделок с недвижимым имуществом в морском порту выполняет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта.

Частями 6, 14 статьи 31 Закона N 261-ФЗ установлено, что арендную плату за пользование находящимися в государственной собственности объектами инфраструктуры морского порта арендаторы перечисляют лицам, на балансе которых находятся такие объекты аренды. В случае, если такие объекты аренды находятся на балансе федеральных государственных учреждений, арендная плата за пользование находящимися в государственной собственности объектами инфраструктуры морского порта перечисляется в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок сдачи в аренду федерального имущества, переданного соответственно федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, развития предпринимательской деятельности.

Приказом Минтранса России от 02.11.2009 N 191 "Об утверждении Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта" установлено, что договор аренды федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, в обязательном порядке согласовывается с Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенного правового регулирования общество при отсутствии договорных отношений с ФГУП "Росморпорт", которому принадлежит федеральное имущество на праве хозяйственного ведения, и согласия собственника имущества использует находящиеся в федеральной собственности Пусковой комплекс 1 очередь, расположенный на территории морского порта Холмск.

Довод общества о том, что подъемно переходный мост эксплуатировался ОАО "СМП" в составе пускового комплекса 1 очереди с сентября 2010 года на основании договора безвозмездного пользованиями, заключенного Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области с обществом, который, по мнению общества, после истечения срока при отсутствии возражений считается возобновленным на неопределенный срок, судом правомерно отклонен, поскольку договор безвозмездного пользования N 342 от 10.09.2010 был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 06.05.2015.

Кроме того, согласно акта приема-передачи имущества от 25.05.2015 Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области приняло от ОАО "СМП" имущество, которое поименовано в договоре безвозмездного пользования от 10.09.2010 N 342, что также свидетельствует о том, что договор безвозмездного пользования N 342 от 10.09.2010 был расторгнут, а, следовательно, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ к нему не применимы.

Факт отсутствия у общества заключенного договора аренды находящегося в федеральной собственности пускового комплекса 1 очереди в соответствии с установленными требованиями законодательства, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного обществом не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка действиям общества по установлению неразрывной связи между объектами - паромный комплекс 1 очереди и пусковой комплекс 1 очереди и включению их в ранее заключенный договор аренды от 05.11.2009 года N 502/ДО-09 недвижимого имущества (обращения в ФГУП "Росморпорт" и в Росморречфлот) подлежит отклонению как необоснованная, поскольку не имеет значения для определения вины общества в совершенном правонарушении.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено что при заключении договора аренды у общества не возникало трудностей и непонимания того, каким образом оно будет использовать паромный комплекс без пускового комплекса, поскольку, несмотря на то, что в аренду передавался только паромный комплекс без пускового комплекса, общество не только приняло участие в процедуре заключения договора, но и заключило данный договор. Помимо этого обществом не могло не знать о неразрывной связи данных объектов и о невозможности эксплуатации паромного комплекса без пускового.

Кроме того, общество продолжает пользоваться федеральным имуществом без надлежаще оформленных документов и в настоящее время, тогда, как бремя его содержания несет Российская Федерация (заключен контракт на текущий ремонт данного имущества по цене 50 000 000 рублей) без компенсации затрат со стороны общества, как лица, пользующегося данным имуществом без каких-либо правовых оснований. При этом согласно информации от Сахалинского филиала ФГУП "Росморпорт", содержащейся в письме от 21.08.2018 N 09-05/1551, общество является единственным лицом, пользующимся данным имуществом. Более того, ранее данным имуществом по договору безвозмездного пользования также пользовалось общество. Из изложенного следует, что после расторжения договора безвозмездного пользования в 2015 году (соглашение от 24.05.2015) собственник имущества вынужден производить его текущий ремонт на сумму 50 000 000 рублей, при этом общество, как пользовалось данным имуществом, так и продолжает им пользоваться без оформления документов об его пользовании.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о неправомерности ссылки суда на письмо ФГУП "Росморпорт" от 21.08.2018 N 09-05/1551, мотивированный тем, что указанное письмо было адресовано Сахалинской транспортной прокуратуре до возбуждения дела об административном правонарушении и в адрес общества не направлялось, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для определения вины общества. При этом, из указанного письма следует, что общество с 2015 по настоящее время продолжает незаконно пользоваться федеральным имуществом не неся бремя его содержания.

Таким образом, коллегия полагает, что у общества имелось достаточно времени для принятия мер, направленных на соблюдение требований законодательства об использовании федерального имущества.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования закона, судом не установлено.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя деятельность по использованию пирса, оно должно было знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

Как следует из материалов дела, использование на протяжении длительного времени находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости зависело исключительно от воли самого общества, у него имелась возможность для соблюдения норм действующего гражданского законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований технического регламента, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях общества наличие административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена прокурором верно.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2018 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что прокуратурой не установлены обстоятельства правонарушения, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам общества в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 указано время и место совершения правонарушения.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 7.24 КоАП РФ в минимальном размере с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматрел, поскольку сведения, позволяющие отнести лицо, привлекаемое к административной ответственности, к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела и Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен. Доводы общества об обратном подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Правонарушение, совершенное обществом, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, носит характер длящегося, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания таких объектов.

При этом, согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Апелляционным судом установлено, что вменяемое обществу административное правонарушение фактически выявлено заместителем Сахалинского транспортного прокурора 31.08.2018, в результате полученного ответа на запрос капитана морского порта Холмск об использовании 30.08.2018 автомобильно-железнодорожного подъемно-переходного моста, входящего в объект "Пусковой комплекс N 1" для погрузки/выгрузки автомобилей и железнодорожных вагонов с борта дизель-электрохода "Сахалин" в морском порту Холмск, следовательно, срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения не истек.

Правомерным суд апелляционной инстанции признает и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение. При этом суд, рассматривая настоящий спор, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2018 по делу N А59-6705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова